ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/1764 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии заинтересованного лица П[...],

представителя заинтересованного лица М[...] – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к государственному учреждению (ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» о признании незаконными приказов об отмене архитектурно-планировочного задания и согласования эскизного проекта,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными приказ ответчика от 26 октября 2021 года №5-21/32 об отмене эскизного проекта, согласованного 25 июня 2021 года, приказ от 26 октября 2021 года №5-21/33 об отмене архитектурнопланировочного задания на проектирование (далее – АПЗ), выданного 15 мая 2021 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставив решение суда в силе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица М[...] просит оставить судебные акты в силе.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в связи с погодными условиями и необходимости его участия по другим делам в других судах.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Истец, представители ответчика и других заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии не явились. Неявка последних по неуважительным причинам не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Заслушав возражения заинтересованного лица П[...] и представителя заинтересованного лица М[...] – А[...] на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 30 января 2021 года К[...] по договору купли-продажи приобрела у ТОО «S[...]» встроенное нежилое помещение с земельным участком, расположенное по адресу: город Караганда, [...] назначение земельного участка: реконструкция встроенного нежилого помещения (подвала) под кафе-пиццерию с пристройкой для устройства отдельного входа и дальнейшей его эксплуатации.

18 мая 2021 года ответчиком выдано АПЗ на проектирование объекта: реконструкция встроенного нежилого помещения (подвал) под кафепиццерию с пристройкой для устройства отдельного входа.

25 июня 2021 года ответчиком утвержден и согласован эскизный проект на проектирование объекта: реконструкция встроенного нежилого помещения (подвал) под кафе-пиццерию с пристройкой для отдельного входа, расположенного по адресу: город Караганда, [...], н.п. №3

Согласно оспариваемыми приказами ответчика отменено АПЗ и согласованный эскизный проект. Основанием послужило то, что истец не получила письменное согласование двух третей от общего числа собственников квартир дома на реконструкцию.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона «О жилищных отношениях» Республики Казахстан при переоборудовании и (или) перепланировке квартир, нежилых помещений требуется обязательное письменное согласие не менее двух третей от общего числа собственников квартир, нежилых помещений в случаях, если изменения затрагивают:

несущие и (или) ограждающие конструкции;

общедомовые инженерные системы;

общее имущество объекта кондоминиума;

функциональное назначение квартир, нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по реконструкции не требуют согласования с собственниками помещений, не затрагивают несущие конструкции и общие коммунальные сети. Однако выездным судебным заседанием апелляционной инстанции установлено, что изменения, производимые истцом по нежилому помещению, затрагивают несущие и (или) ограждающие конструкции; общедомовые инженерные системы; общее имущество объекта кондоминиума; функциональное назначение квартир, нежилых помещений. Производимые изменения подробно указаны в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые административные акты затрагивают интересы жильцов дома, где расположено подвальное помещение, и его реконструкция по ранее выданному АПЗ может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы права судом применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК,

подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев