6001-23-00-6ап/670

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Данияровой Ш.Т.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчика Ж[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Қ[...] к акиму города Павлодара, государственному учреждению «Отдел жилищных отношений города Павлодара» (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления акимата города Павлодара в части пункта 18, признании незаконным решения жилищной комиссии в части отказа в приватизации квартиры и об устранений нарушений путем заключения договора приватизации жилища,

поступившее по кассационной жалобе Отдела на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 31 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Қ[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ему незаконно отказано в приватизации занимаемого им жилища, не относящегося к ведомственному жилищному фонду.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 31 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать постановление акимата от 5 ноября 2020 года №2168\7 в части пункта 18 «город Павлодар, [...]\6, квартира №[...] Перечня коммунального имущества, передаваемого в ведомственный жилищный фонд государственного учреждения, являющегося приложением незаконным и отменить;

признать незаконным решение жилищной комиссии по распределению жилища №9 от 21 июля 2022 года в части отказа приватизации квартиры, находящейся по адресу: город Павлодар, [...]\6, квартира [...].

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частным определением от 31 августа 2022 года доведено до сведения прокуратуры Павлодарской области для принятия соответствующих мер по выявленным фактам нарушений.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство участников процесса о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела допущены. Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением акима от 5 ноября 2020 года №2168/7 «О вопросах коммунального имущества» коммунальное имущество, включая спорную квартиру, находящуюся по адресу: город Павлодар, [...]\6- 81, передано в ведомственный жилищный фонд ГУ «Отдел жилищно - коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодара» (далее - Отдел ЖКХ).

Приказом Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 3 февраля 2020 года истец с 7 февраля 2020 года был назначен руководителем Департамента экологии по Павлодарской области.

9 февраля 2021 года К[...] обратился в отдел ЖКХ с заявлением о предоставлении жилища из ведомственного жилищного фонда, в связи с отсутствием собственного жилья в городе Павлодар.

Протокольным решением комиссии по распределению жилища из ведомственного жилищного фонда (далее- Комиссия) от 10 февраля 2021 года истцу предоставлено ведомственное жилье на период исполнения должностных обязанностей в Департаменте экологии без права приватизации, находящееся по адресу: город Павлодар, [...]\6 квартира №[...].

В этот же день между Отделом ЖКХ и истцом заключен договор найма квартиры.

3 марта 2022 года истец обратился с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры.

Решением Комиссии от 21 июня 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что квартира относится к ведомственному жилищному фонду.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, частично удовлетворяя иск, мотивировали свои выводы тем, что в полномочия Отдела входит функция по распределению жилья из коммунального жилищного фонда, а квартира, предоставленная истцу, не является ведомственным жильем, но относиться к служебному жилью. Исходя из-за отсутствия у истца другого жилья, ведомственного жилья на балансе работодателя, оспариваемое постановление о передаче спорной квартиры в ведомственный жилищный фонд является незаконным.

С указанными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Пунктом 1-5) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) к ведомственному жилищному фонду отнесены служебные жилища, находящиеся на балансе государственных учреждений, предназначенные для предоставления государственным служащим, назначаемым на должность в порядке ротации, по решению жилищной комиссии для проживания на период исполнения должностных обязанностей без права дальнейшей приватизации.

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона жилища из жилищного фонда государственных учреждений предоставляются в пользование нуждающимся в жилище в данном населенном пункте работникам данного учреждения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-1, 3-2, 3-3 и 3-4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3-2 статьи 67 Закона жилища из ведомственного жилищного фонда предоставляются в пользование нуждающимся в жилье в данном населенном пункте государственным служащим, назначенным на должность в порядке ротации, на период исполнения ими должностных обязанностей.

Согласно подпункту 8-1) пункта 7 статьи 13 Закона не могут быть приватизированы жилища предоставленные из ведомственного жилищного фонда назначенным на должность в порядке ротации государственным служащим на период исполнения ими должностных обязанностей.

Из заявления истца о предоставлении квартиры, протокольного решения Комиссии о 10 февраля 2021 года следует, что оспариваемая истцом квартира предоставлена ему как государственному служащему, назначенному на должность в порядке ротации на период исполнения должностных обязанностей руководителя Департамента экологии по Павлодарской области. По делу установлено и истцом не оспаривается, что иных оснований для предоставления последнему служебного жилья из государственного жилищного фонда не имелось.

В этой связи выводы местных судов о том, что оспариваемая квартира не является ведомственным жильем и подлежит приватизации являются ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.

То обстоятельство, что балансодержателем оспариваемой квартиры являлся Отдел ЖКХ а не Департамент экологии, не лишает ее статуса ведомственного служебного жилья, не подлежащего приватизации. Реализуя полномочия по обеспечению сохранения и надлежащей эксплуатации жилищного фонда, предусмотренные 10-3 Закона, аким города, передавая спорную квартиру на баланс Отдела ЖКХ, действовал в пределах своих полномочий и административной компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь принципами и задачами административного судопроизводства, приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 31 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 ноября 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении иска Қ[...] к акиму города Павлодара, государственному учреждению «Отдел жилищных отношений города Павлодара» в части признания незаконным и отмене пункта 18 постановления акимата города Павлодара от 5 ноября 2020 года №2168/7 «О вопросах коммунального имущества», решения жилищной комиссии об отказе в приватизации квартиры - отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу государственного учреждения «Отдел жилищных отношений города Павлодара» удовлетворить.

Председательствующий Ш. Даниярова Судьи Б. Нажмиденов Е. Умралиев

Копия верна. Судья Ш. Даниярова