6001-20-00-3Г/3955

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев, с истребованием гражданского дела, ходатайство Ш[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Ш[...] к Б[...], К[...], государственному учреждению «Аппарат акима Целиноградского района», акционерному обществу «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 09 апреля 2019 года признана действительной сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...] (далее – спорный дом), заключенная между К[...] и Ш[...] согласно расписке от 18 октября 2008 года. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15 сентября 2018 года, заключенный между К[...] и Б[...], признан недействительным.

В настоящее время истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом на основании судебного акта, поскольку зарегистрировано обременение в виде договора залога.

Решением Целиноградского районного суда Акмолинской области от 04 октября 2019 года иск удовлетворен.

Прекращен залог на спорный дом, установленный на основании договора залога от 18 сентября 2018 года между залогодателем Б[...] и залогодержателем ГУ «Аппарат акима Целиноградского района» и АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства».

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 января 2020 года решение суда отменено, дело прекращено.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с определением апелляционной судебной коллегии, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что право собственности Б[...] и К[...] на спорный жилой дом прекращено на основании указанного выше вступившего в законную силу судебного акта.

В ходатайстве заявитель указывает, что не может зарегистрировать право собственности на спорный дом, поскольку зарегистрировано обременение в виде договора залога, хотя право собственности за Б[...] и К[...] аннулировано регистрирующим органом.

На сегодняшний день Ш[...], являясь законным собственником спорного дома, лишен права на полноценное пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорный дом до настоящего времени зарегистрировано за Б[...] и К[...], что нарушает конституционное право заявителя, гарантированное пунктом 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Апелляционная судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и прекращая данное дело, указала, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Данный вывод суда апелляционной инстанции является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ГК в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законодательными актами порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение административного или уголовного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, сослался на то, что истцом был выбран неверный способ защиты своих прав.

Однако каким образом истец может защитить свои права, - не указал.

Кроме того, из данных системы «Төрелік» следует, что всего имеется 7 гражданских дел с участием заявителя относительно спорного имущества, три из которых еще не разрешены.

Эти споры длятся более 2-х лет.

Акмолинский областной суд вместо разрешения ситуации по существу, обжалуемым постановлением создал необоснованную волокиту и породил дальнейшую неясность в правоотношениях сторон.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Х[...][...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 января 2020 года передать для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев Копия верна Судья Т.Ибрашев