ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года №6003-25-00-2к/3237 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца, ее представителя Тулеева Ж.Б., представителя ответчика Оразгалиева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Брук Надии Галиевны к Сапаковой Альбине Есеновне о взыскании суммы долга и неустойки,

по встречному иску Сапаковой Альбины Есеновны к Брук Надие Галиевне о признании обязательств исполненными и взыскании задолженности,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Брук Н.Г. обратилась в суд с иском к Сапаковой А.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме 14 001 996 тенге, неустойки в сумме 3 725 004 тенге, мотивируя свои требования тем, что ответчик по расписке от 7 февраля 2020 года получила заем в сумме 9 400 долларов США, что в эквиваленте в тенге составляет 4 870 516 тенге, и согласно расписке от 20 февраля 2023 года - 10 568 480 тенге со сроками возврата до 1 июня 2023 года. Ответчик погасил долг только на сумму 1 437 000 тенге.

Сапакова А.Е. обратилась в суд со встречным иском о признании обязательств исполненными и взыскании задолженности, указывая о том, что долг по двум распискам полностью погасила, даже имеется переплата в сумме 1 539 020 тенге, которую она просит взыскать с истца.

Решением суда № 2 города Уральска от 6 мая 2025 года иск Брук Н.Г. к Сапаковой А.Е. удовлетворен частично, с Сапаковой А.Е. в пользу Брук Н.Г. взысканы долг в сумме 14 001 996 тенге, неустойка в сумме 2 342 537 тенге, в удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Разрешены вопросы о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 августа 2025 года указанное решение изменено.

Взысканная с Сапаковой А.Е. в пользу Брук Н.Г. сумма задолженности уменьшена до 9 070 980 тенге, неустойка до 2 327 017 тенге, расходы по уплате государственной пошлины до 113 980 тенге, расходы по оплате услуг представителя до 1 139 800 тенге.

Взыскана с Сапаковой А.Е. в пользу Брук Н.Г. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 тенге.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Сапаковой А.Е. к Брук Н.Г. о признании обязательств исполненными и взыскании задолженности отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении встречного иска.

Обязательства Сапаковой А.Е. по погашению суммы задолженности согласно расписке от 20 февраля 2023 года на сумму 10 568 480 тенге признаны частично исполненными на сумму 1 497 500 тенге.

Взысканы с Брук Н.Г. в пользу Сапаковой А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 тенге, и взысканные расходы по оплате услуг представителя по основному и встречному иску увеличены до 682 900 тенге.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебных актов в части: признания сделки ничтожной, отказа во взыскании неустойки по расписке от 20 февраля 2020 года, снижении неустойки по расписке от 20 февраля 2023 года.

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебный акт без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 7 февраля 2020 года Сапакова А.Е. получила у Брук Н.Г. денежные средства в сумме 9 400 долларов США и обязалась возвратить долг в срок до 7 апреля 2020 года с продлением срока возврата до 7 сентября 2020 года.

В дальнейшем Сапакова А.Е. написала расписку о продлении срока возврата долга с 7 сентября 2020 года до 1 июня 2023 года.

Согласно расписке от 20 февраля 2023 года Сапакова А.Е. получила у Брук Н.Г. в долг в сумме 10 568 480 тенге со сроком возврата до 1 июня 2023 года.

В соответствии со статьями 271, 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 290 ГК кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ должнику. При невозможности возвращения он обязан указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на долговом документе, возвращенном должнику.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нахождение оригиналов расписок о получении денежных средств у кредитора, посчитал отсутствием доказательств прекращения обязательств ответчика перед истцом. При этом, доводы ответчика о возврате денежных средств в сумме 12 107 500 тенге истцу не принято во внимание.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с 19 июня 2020 года по 11 сентября 2024 года Сапаковой А.Е. произведены переводы денежных средств Брук Н.Г. на общую сумму 12 107 500 тенге, из них до 20 февраля 2023 года (до написания второй расписки) на сумму 10 610 000 тенге.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сапаковой А.Е. возвращен Брук Н.Г. долг по расписке от 7 февраля 2020 года в сумме 4 870 516 тенге (эквивалент 9 400 долларов США), является обоснованным.

Позиция суда апелляционной инстанции, что возвращенная ответчиком сумма является достаточной для исполнения обязательств по этой расписке, а также по двум распискам от 9 июля 2021 года на сумму 2 987 579 тенге со сроком возврата долга до 31 декабря 2021 года и от 24 ноября 2021 года на сумму 660 000 тенге со сроком возврата долга в течение 1 месяца, является правильной. Иного истцом суду не доказано.

Кроме того, ответчик подтвердил, что за период с 20 февраля 2023 года по 11 сентября 2024 года Сапаковой А.Е. совершены переводы денежных средств Брук Н.Г. и ее сыну на общую сумму 1 497 500 тенге, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно признал обязательства ответчика по расписке от 20 февраля 2023 года исполненными на указанную сумму и удовлетворил встречное требование Сапаковой А.Е. частично.

При этом, с учетом выплаченной суммы долг по указанной расписке на сумму 10 568 480 тенге правильно определил в сумме 9 070 980 тенге.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции о корректировке решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда апелляционной иинстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 августа 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова