№6001-23-00-6ап/1780

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей - Нажмиденова Б.Т., Дуйсенбаева Г.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...], представителей:

истца ТОО «КФКП[...]» (далее - Товарищество) - М[...],

ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) - А[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления № 04-11/1356 от 12 июля 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления №04-11/1356 от 12 июля 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 09 декабря 2022 иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое уведомление.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

В кассационной жалобе истец просит определение апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение коллегией норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента, заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу апелляционной инстанцией не допущены.

Факты и обстоятельства по делу подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых тношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц. Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков: -быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

-внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая иск, апелляционная инстанция, пришла к правильному выводу, что обжалуемый документ (уведомление) по своей правовой природе не является обязательным к исполнению актом, не имеет внешнего воздействия, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

Следует отметить, что для начала антимонопольного расследования необходимы соответствующие поводы и основания, перечисленные в статье 216 ПК, и административный орган устанавливает их в каждом конкретном случае отдельно и независимо.

Даже при наличии неисполненного уведомления антимонопольное расследование, по смыслу статьи 216 ПК, может быть не начато. Это связано с необходимостью наличия определенной степени уверенности у административного органа в момент разрешения вопроса о начале расследования, что в действиях субъектов усматриваются признаки нарушения законодательства. Изложенное свидетельствует о наличии административного усмотрения у органа в этом вопросе.

Для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Однако оспариваемое уведомление не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, необходимости защиты и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает. Его оценка может быть дана судом как административное действие внутри оконченной административной процедуры или как административное доказательство по делу.

Обстоятельства дела апелляционной инстанцией выяснены правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, в этой связи коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения определения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «КФКП[...]» - без удовлетворения.

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов Г. Дуйсенбаев

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова