6001-22-00-3Г/3883(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «UA[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ТОО «UA[...]» к акционерному обществу «Народный банк Республики Казахстан» (далее - Банк), ТОО «AI[...]»:

-о признании недействительным договора купли-продажи промышленной базы по производству бетона, общей площадью 12 747,6 кв.м., с земельным участком (кадастровый номер [...]) площадью 1,3366 га по адресу: город Астана, [...] (ранее Литейная, 40) (далее - Имущество) заключенного между Банком и ТОО «AI[...]» от 26 июля 2018 года №2018/49-269 (далее - Договор),

УСТАНОВИЛ:

ТОО «UA[...]» обратилось в суд с иском к Банку, ТОО «AI[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве истец, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

К ходатайству ТОО «UA[...]» приложило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку первоначально ходатайство подано истцом в сроки, установленные законом – 1 августа 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению ТОО «UA[...]», судами допущены.

Из материалов дела следует, что Имущество являлось частью АО «Домостроительный комбинат», которое в рамках банкротства разделено на несколько частей и продано.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 16 августа 2007 года с ТОО «ТБН[...]», ТОО «ТА[...]», ТОО «И[...]», ТОО «ТМ[...]» в пользу АО «Банк Туран Алем» в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности 721 400 344 тенге и возврат госпошлины 21 642 010 тенге. Взыскание обращено на заложенное Имущество, принадлежащее залогодателю Р[...] и производственное оборудование для производства бетона по тому же адресу, принадлежащее ТОО «ТБН[...]».

В рамках исполнительного производства на основании постановления от 16 января 2008 года Имущество, принадлежавшее Р[...], передано Банку.

Согласно оспариваемому Договору Имущество продано ТОО «AI[...]» за 135 000 424 тенге.

ТОО «UA[...]» являющийся правопреемником ТОО «А[...]», как и Р[...], приобрело часть комплекса - бетонный завод с земельным участком, площадью 1 гектар.

Кроме того ТОО «UA[...]» принадлежит на праве частной собственности железнодорожный тупик, примыкающий к железнодорожному тупику Р[...], и находящемуся в реестре арестованного Банком Имущества.

ТОО «UA[...]» в течение 10 лет обращалось с письмами к Банку о том, что на спорной территории находится его бездействующее и требующее ремонта имущество, а также об отсутствии возможности пользоваться своим железнодорожным тупиком, поскольку он прилегает к арестованному Банком Имуществу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Банк в данной сделке принимал участие не как залогодержатель, а как собственник Имущества, который вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, по мнению авторов ходатайств, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее-

Нормативное постановление) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о незаконности заявленных требований истца являются преждевременными, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В мотивировочной части судебных актов, в нарушение пункта 11 Нормативного постановления, допущено одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение.

Суды не указали, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Согласно статьям 155, 238 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами обязательной государственной или иной регистрации, считаются совершенными с момента регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации или нотариального удостоверения, а при необходимости как нотариального удостоверения, так и государственной регистрации договора с момента его регистрации.

Сделки с недвижимостью в соответствие со статьями 1,7, 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» подлежат обязательной государственной регистрации в правовом кадастре.

В силу пункта 2 статьи 52 Земельного Кодекса Республики Казахстан право собственности на здания (сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления государственных юридических лиц на здания (сооружения) влечет за собой в установленном порядке право постоянного землепользования на земельный участок указанными объектами. Указанные права неотделимы друг от друга.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Судебные акты местных судов мотивированы тем, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемой истцом сделкой нарушаются его законные права и интересы, поскольку не доказано право собственности на имущество за истцом. ТОО «UA[...]» представлены документы, подтверждающие право на Имущество. Это договор купли-продажи, договора аренды имущества, а также договора поставки, свидетельствующие о принадлежности Имущества истцу. Между тем эти доказательства местными судами не исследовались и им не дана правовая оценка. Принадлежность спорного Имущества Банку, не обоснованно вошедшего при совершении оспариваемой сделки в состав имущества, судом не установлена. Это обстоятельство подтверждается решением Алматинского районного суда города Астаны от 16 августа 2007 года, из которого следует, что спорное Имущество не входило в перечень переданного имущества, обращенного к взысканию.

Вторым доводом суд указал право Банка по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в оспариваемой сделке как собственником имущества. Однако, Банк реализовал имущество без обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с момента которой согласно закону, возникает право собственности, а также без оформления прав на земельный участок на котором расположено проданное имущество. Как установлено в суде, право пользования на земельный участок оформлено за покупателем ТОО «AI[...]» в 2019 году. Между тем согласно сведениям, предоставленным НАО «Правительство для граждан» от 12 августа 21 года, последним правообладателем собственности по адресу: город Нур-Султан, [...], указан Р[...]

За Банком зарегистрирован перезалог имущества на основании передаточного акта от 28 июля 2018 года (после заключения оспариваемого договора ). Дата регистрации 9 января 2019 года.

В сведениях регистрирующего органа от 17 августа 21 года есть регистрация спорного договора по новому адресу, не 40 как ранее, а 40/9, по которому предшествующих собственников имущества, то есть до ТОО «AI[...]» не имеется.

Как видно из указанных кадастровых номеров по спорному имуществу [...]; [...]:40, изменено 318 на 324 и 40 на 40/9.

Данные манипуляции в регистрации, по мнению автора ходатайства, произведены в связи с отсутствием регистрации права собственности имущества за Банком. При отсутствии регистрации права собственности за продавцом, регистрирующий орган не вправе был производить регистрацию договора купли-продажи. Между тем этому обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела правовая оценка судами не дана.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Срок для подачи ходатайства восстановить.

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 февраля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.