6001-23-00-6ап/916

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Валют-Транзит Банк» в лице ликвидационной комиссии к филиалу «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Балхаш» Департамента юстиции Карагандинской области Министерства юстиции Карагандинской области о признании незаконным отказа в отмене постановления судебного исполнителя от 10 ноября 2011 года о прекращении исполнительного производства № 2285-11-35 от 09 декабря 2020 года в отношении С[...],

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия АО «Валют-Транзит Банк» (далее – ВТБ) обратилось с вышеуказанным иском в суд к филиалу «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Балхаш» Департамента юстиции Карагандинской области Министерства юстиции Карагандинской области.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 декабря 2022 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Истцом обжалован ответ филиала «Межрайонному территориальному отделу по исполнению судебных актов города Балхаш» Департамента юстиции Карагандинской области Министерства юстиции Карагандинской области от 28 ноября 2022 года, которым истцу отказано в удовлетворении обращения об отмене постановления судебного исполнителя от 10 ноября 2011 года о прекращении исполнительного производства за № 2285-11-35 от 09 декабря 2010 года, в связи с истечением срока давности.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Пункт 4 данной статьи указывает, что отмена постановления государственного судебного исполнителя производится соответствующим постановлением руководителя территориального отдела – старшего судебного исполнителя.

Таким образом, руководитель территориального отдела – старший судебный исполнитель вправе отменить вынесенные государственным судебным исполнителем процессуальные документы. В соответствии с частью 1 статьи 91 АППК участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, в административном (досудебном) порядке.

С учетом этого, право руководителя территориального отдела – старшего судебного исполнителя, как должностного лица, на отмену вынесенного государственным судебным исполнителем постановления, следует оценивать, как наличие предусмотренного законом досудебного порядка разрешения указанных споров.

Местные суды, возвращая настоящий иск, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренного законом досудебного порядка разрешения настоящего спора и необходимости, в этой связи, обратиться в филиал «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов города Балхаш» с требованием об отмене оспариваемого истцом постановления.

Соответственно, не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства отказ ответчика в отмене постановления государственного судебного исполнителя от 10 ноября 2011 года о прекращении исполнительного производства. Так как не является административным актом и решением, реализующим права и обязанности истца, или актом, отказывающим в реализации, ограничивающим и прекращающим право участника административной процедуры или возлагающим на него обязанность и иным образом ухудшающим его положение.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 января 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца ликвидационная комиссия акционерного общества «Валют-Транзит Банк» без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.