ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1129 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е.,

с участием представителей истца Айтмагамбетова Б.К., Молдагаирова Е.А.,

представителей заинтересованных лиц: Кунпейсов Е.А. – Кубракова М.А.,

Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения по области Ұлытау Мамыховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» (далее – истец, Товарищество) к государственному инспектору труда Дандибаеву Г.Т., главному специалисту отдела государственного надзора в области промышленной безопасности города Сатпаева РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по области Ұлытау» Жилкибаеву С.У., председателю профсоюзного комитета «Кәсіп Қорған» по руднику Западный Байсалбаеву А.Т. о признании незаконным и отмене акта дополнительного специального расследования несчастного случая от 13 ноября 2023 года, произошедшего с Кунпейсовым Е.А., связанного с трудовой деятельностью, от 08 января 2024 года в части установления 100% вины работодателя, 0% вины работника, о признании наличия грубой неосторожности пострадавшего Кунпейсова Е.А. в произошедшем с ним несчастном случае от 13 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 24 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 23 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные представители ответчиков в кассационный суд не явились, что не препятствует к проведению судебного заседания согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в суд представителей участников административного процесса, кассационной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 2 статьи 190 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) предусмотрено, что акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии.

Если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Согласно пункту 17 приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 1055 «Об утверждении форм по оформлению материалов расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью», если допущенная грубая неосторожность самого пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда его здоровью, в данном случае степень вины пострадавшего работника и работодателя определяется комиссией, расследовавшей данный несчастный случай, в процентах. Если со стороны работника не была допущена грубая неосторожность, в данном случае пункт 17 заполняется: 100 % - вина работодателя, а работника – 0 %.

Как установлено судами, на основании заключения вышестоящего государственного инспектора труда по факту несчастного случая с работником Товарищества - горным мастером Кунпейсовым Е.А., произошедшего 13 ноября 2023 года, проведено дополнительное специальное расследование несчастного случая, по результатам которого комиссией составлен и подписан акт дополнительного расследования несчастного случая от 08 января 2024 года, где несчастный случай с Кунпейсовым Е.А. комиссией по расследованию признан связанным с трудовой деятельностью, с определением вины

работодателя - 100%, работника - 0%. Данный акт представителем работодателя подписан с оговоркой «Смотри особое мнение».

Отказывая в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы комиссии соответствуют действительным обстоятельствам несчастного случая, Товарищество в нарушение требований Трудового кодекса не принял исчерпывающие меры по безопасности и охране труда, предотвращению любых рисков на рабочих местах и в технологических процессах путем проведения профилактики, замены производственного оборудования и технологических процессов на более безопасные, что привело к несчастному случаю с работником Кунпейсовым Е.А. При этом комиссия обоснованно и законно не усмотрела в действиях пострадавшего работника грубой неосторожности, способствующей нарушению правил охраны труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из пояснений представителей истца, данных на заседании кассационного суда, следует, что пострадавший работник Кунпейсов Е.А. ознакомлен с Проектом организации работ (далее - ПОР), где строго прописан порядок отработки запасов, согласно которому после буровзрывных работ забой и призабойное пространство приводятся в безопасное состояние, в связи с чем горный мастер Кунпейсов Е.А., отвечающий за безопасность при производстве работ, должен был заходить в забой исключительно только после его обезопашивания путем снятия заколов самоходным агрегатом ОКНТ. Грубое нарушение данного порядка и невыполнение пострадавшим работником требований безопасности и охраны труда привело к несчастному случаю с ним, в связи с чем комиссия по расследованию несчастного случая должна была учесть данное обстоятельство при определении степени ответственности работника в случившемся.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе истца.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.8 Функция 8 «Обезопашивание рабочего места» должностной инструкции горного мастера добычного участка (флексура) рудника «Западный» филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» ПО «Жезказганцветмет» горный мастер определяет соответствие рабочего места на предмет безопасности и отсутствия рисков ведения горных работ с помощью визуального осмотра и опроса рабочих. Правильно определяет опасные и вредные факторы, которые имеют место или возникнуть при выполнении работ.

Согласно пункту 2.4 ПОР руководитель, ИТР участка, куда распределен ОКНТ, исходя из конкретных условий дает наряд на выполнение работ по обезопашиванию с указанием забоев иди других мест.

В соответствии с пунктом 2 «Приведение рабочего места в безопасное состояние» Проекта организации работ на погашение пустот и отработку запасов МКЦ блока 480-Н панели А-18 залежи АС-9-III с полевой подготовкой, утвержденного Главным инженером рудника «Западный»

Оспановым Е.С. (далее – ПОР-1), до начала производства всех видов горных работ производится осмотр состояния бортов и кровли рабочего места и подходов к ним, контроль наличия исправных осветительных приборов применяемого оборудования.

Подпунктом 2.3 указанного пункта ПОР-1 предусмотрено, что осмотр результатов взрывных и проверка наличия отказных зарядов производится лицом технического надзора в начале каждой смены с принятием конкретных мер безопасности.

Согласно пункту 1.5 ПОР запрещается выполнять работы по обезопашиванию кровли в очистных забоях непосредственно после взрывных работ при наличии отказов.

Из вышеприведенных положений должностной инструкции горного мастера, ПОР, ПОР-1 следует, что применение самоходного агрегата ОКНТ по обезопашиванию происходит не во всех случаях горных работ, а только в конкретных случаях, определяемых руководителем, ИТР.

При этом во всех случаях горный мастер сперва производит визуальный осмотр места предстоящих горных работ на предмет безопасности и отсутствия рисков ведения горных работ.

Вышеизложенное обстоятельство указывает на несостоятельность доводов истца о том, что горный мастер должен заходить в забой исключительно только после его обезопашивания путем применения самоходного агрегата ОКНТ, однако данный порядок грубо нарушен Кунпейсовым Е.А.

Поскольку комиссия по результатам дополнительного расследования несчастного случая не установила факты допущения пострадавшим работником грубой неосторожности, то в соответствии с трудовым законодательством правильно применила смешанную ответственность сторон, определив вину работодателя - 100%, работника - 0%.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого истцом акта дополнительного специального расследования несчастного случая, полностью согласуются с положениями вышеприведенных норм трудового законодательства и установленными судами обстоятельствами дела.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 24 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 23 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Корпорация Казахмыс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Нуралыева Н.Е.

Каирбаева Л.Е.