ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2140

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица: акционерного общества «Jusan Bank» (Банк) – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску В[...] к акиму города Павлодара (аким города) , государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Павлодара» (ОЗО) о признании незаконными и отмене заключений земельной комиссии

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 22 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ему 27 декабря 2016 года были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами (к/н) №[...], площадью 0,0116 га, для строительства и обслуживания гаража, и №[...], площадью 0,0082 га, для строительства и обслуживания административного здания, с правом временного землепользования сроком на 3 года. Эти же участки а предоставлены истцу на праве частной собственности на основании постановления акимата города Павлодара от 19 февраля 2020 год №386/2.

7 ноября 2022 года истец обратился в адрес акима города с заявлением о предоставлении права временного землепользования ещё на два участка:

площадью 0,0040 га, по адресу: Восточная промышленная зона, строение 1742, для эксплуатации и содержания административного здания,

площадью 0,0060 га, по адресу: Восточная промышленная зона, строение 1741, для эксплуатации и содержания гаража.

7 декабря 2022 года земельной комиссией приняты отрицательные заключения №18/56, №18/53. Не согласившись с таким отказом, истец просил суд признать их незаконными и отменить.

Решением СМАС от 22 февраля 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 23 мая 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Истец и его представитель в кассационной жалобе считают, что эти судебные акты являются ошибочным и подлежат отмене, поскольку местные суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального прва, а также неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела. На этом основании просят отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

От ответчиков и заинтересованного лица – некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший в судебном заседании представитель Банка пояснил, что на спорных участках есть объекты, в установленном порядке зарегистрированные за Банком, и предоставление испрашиваемых двух участков истцу будет препятствовать проходу и проезду к данным объектам. В этой связи просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказывая в иске и, применяя нормы права, подлежащие применению, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) аудиовидеофиксацией заседаний земельной комиссии не установлено каких-либо нарушений с ее стороны, которые могли привести к принятию неправильного административного акта. Кворум соблюден, заключения подписаны председателем, 7 членами земельной комиссии, что составляет не менее двух третей от общего количества ее состава, отсутствует особое мнение членов комиссии к оспариваемым заключениям;

b) согласно заключению специалиста Б[...] земельные участки с к/н [...], [...] принадлежат В[...], испрашиваемые же участки расположены на участке с к/н [...], который ранее принадлежал В[...] Данный к/н аннулирован 19 сентября 2013 года в связи с окончанием срока аренды земельного участка. Наложения отсутствуют. Испрашиваемые участки расположены на землях города, вокруг которого установлены ограждения, внутри которых расположены сооружения, принадлежащие истцу и Банку;

c) испрашиваемый участок площадью 0,0040 га является привязкой к участку истца с к/н [...], где находится административное здание,

и расположен вдоль ворот, где осуществляется въезд и выезд на территорию участков к зданиям/сооружениям, находящимся внутри ограждений;

d) испрашиваемый участок площадью 0,0060 га является привязкой к участку истца с к/н [...], где расположен гараж истца, и данный участок проходит вдоль лицевой стороны здании/строений (гаражей), принадлежащих Банку, с отступом на один метр;

e) испрашиваемые участки предназначены для общего пользования, прохода и проезда, их предоставление истцу фактически будет ограничивать доступ владельцев к своим строениям/сооружениям, в частности Банка;

f) заключения земельной комиссии являются соразмерными, так как общественное благо в результате ограничений прав и интересов истца больше чем вред, причиненный этими ограничениями. Эти заключения приняты в пределах компетенции земельной комиссии и в соответствии с требованиями отраслевого законодательства.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции.

3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы подлежащими применению нормами законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в местных судах и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые как и обстоятельства дела подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 22 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 мая 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца В[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи