6001-24-00-3гп/240

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К. судей Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С.

с участием представителей истца С[...], ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к АО «Страховая компания «Халык» (далее - Страховая компания) о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным,

поступившее по ходатайству представителя Б[...] С[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 29 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с названным иском.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель истца С[...] просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2022 года около 00-55 часов на 349 км автодороги «Омск-Майкапчагай», возле села Достык

Павлодарского района, водитель автомобиля марки «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным номерным знаком (далее-ГРНЗ) [...] Городилов А.С., двигаясь в северном направлении, совершил наезд на лошадь (жеребенка), вследствие которого транспортное средство выехало на полосу встречного движения и совершило лобовое столкновение с автомобилем марки «Daewoo Nexia», c ГРНЗ [...] под управлением Х[...], который двигался во встречном направлении.

В результате лобового столкновения водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia» Х[...] и его пассажир Ж[...] от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

У Ж[...] остались двое несовершеннолетних детей - Б[...], [...] года рождения, и Б[...], [...] года рождения.

Постановлением от 28 декабря 2022 года производство по материалу досудебного расследования по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 345 частью 4 Уголовного кодекса Республики Казахстан, в отношении Городилова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность Городилова А.С. застрахована в АО «Страховая компания «Халық».

Б[...] является супругом пассажирки Ж[...], скончавшейся вследствие дорожно-транспортного происшествия (далееДТП), и отцом несовершеннолетних детей. 21 февраля 2023 года Б[...] обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты как пострадавшее лицо в результате смерти супруги - Ж[...], матери двоих несовершеннолетних детей.

Письмом от 24 февраля 2023 года Страховая компания отказала Б[...] в осуществлении страховой выплаты.

Свои требования по настоящему делу истец мотивировал тем, что в силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что вина Городилова А.С. в случившемся происшествии отсутствует, следовательно, гражданско-правовая ответственность страхователя не наступила, в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты ответчиком не имеется.

Судебная коллегия Верховного Суда считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 931 ГК владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из содержания данной нормы следует, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 917 ГК, то есть по принципу ответственности за вину. Если же в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен третьему лицу, то ответственность их владельцев наступает без вины. П[...][...], находившаяся в салоне одного из автомобилей, является третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия транспортных средств. Следовательно, их владельцы несут перед ней солидарную ответственность без учета вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 287 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств действует в отношении всех лиц, признанных потерпевшими в соответствии с настоящим Законом, в том числе находящихся в транспортном средстве страхователя (застрахованного), являющегося виновным в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона выгодоприобретателем является потерпевший (в случае его смерти - лицо, имеющее согласно законам Республики Казахстан право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 940 ГК, в случае смерти гражданина право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет (малолетними) либо хотя и достигшими указанного возраста, но, по заключению медицинских органов, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

По установленным данным, у Ж[...] осталось двое несовершеннолетних детей, которые имеют право на возмещение вреда в связи со смертью их матери.

При таких обстоятельствах отказ Страховой компании в осуществлении страховой выплаты в пользу несовершеннолетних детей Ж[...], погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, следует признать незаконным.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Верховного Суда считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 29 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 октября 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

И[...] Каскырбаевича к АО «Страховая компания «Халык» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным удовлетворить.

Признать отказ АО «Страховая компания «Халык» от 24 февраля 2023 года в осуществлении страховой выплаты Б[...] незаконным.

Ходатайство представителя Б[...] - С[...] удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Халык» в пользу Б[...] сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке, в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) тенге.

Председательствующий

Судьи

Н.К.Шарипов М.Ж.Бектурганов

Ш.С.Иманиязова