6001-21-00-3г/6823

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилов Е.Ж., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство И[...] о кассационном пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску И[...] к РГУ «Управление государственных доходов по городу Таразу Департамента государственных доходов по Жамбылской области» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

И[...] обратилась в суд с иском к РГУ «Управление государственных доходов по городу Таразу Департамента государственных доходов по Жамбылской области» (далее – УГД по городу Таразу) о признании незаконным и отмене приказа от 02 февраля 2021 года № 22-нег о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, также просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 тенге.

Решением Таразского городского суда от 27 мая 2021 года иск удовлетворён частично, признан незаконным и отменён приказ УГД по городу Таразу от 02 февраля 2021 года № 22-нег. С УГД по городу Таразу в пользу И[...] взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 тенге и возмещение расходов по уплате гсоударственной пошлины – 2 917 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения иска с вынесением в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве И[...] просит отменить постановление Жамбылского областного суда от 12 августа 2021 года ввиду допущенных нарушений норм материального права и восстановить в силе решение Таразского городского суда от 27 мая 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Установлено, что И[...] занимает должность главного специалиста отдела админстрирования косвенных налогов УГД по городу Таразу.

И[...] по результатам проведённого анализа деятельности в сфере субъектов оборота отдельных видов нефтепродуктов по данным сопроводительных накладных на нефтепродукты 08 января 2020 года в отношении ТОО «АН[...]» составлены протоколы №№ 003901, 003903, 003904, 003905, 003906, 003922, 003923, 003924, 003925, 003926, 003927, 003928, 003929, 003930, 003931, 003932, 003933 об административных правонарушениях, предусмотренных подпунктом 10) части 5 статьи 281 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), и направлены в суд для рассмотрения по существу.

Специализированным административным судом города Тараза (далее – САС) дела об административных правонарушениях, возбужденные по вышеперечисленным протоколам, соединены и рассмотрены в одном производстве. 17 марта 2020 года в судебном заседании САС И[...] в качестве специалиста органов государственных доходов даны пояснения по возбужденному в отношении ТОО «АН[...]» административному производству.

Определением САС от 04 марта 2020 года на УГД по городу Таразу возложена обязанность провести анализ деятельности ТОО «АН[...]» по перемещению нефтепродуктов до ТОО «Т[...]» по заключенному между ними договору от 09 июля 2016 года с последующей их реализацией в розницу с принадлежащих последнему автозаправочных станций.

13 марта 2020 года И[...] по согласованию с руководителем отдела К[...] и заместителем руководителя УГД Б[...] подготовлен соответствующий анализ и предоставлен суду.

Постановлением САС от 09 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ТОО «АН[...]» состава административного правонарушения.

Руководство УГД, считая незаконным прекращение дела об административном правонарушении в отношении ТОО «АН[...]», обратилось с ходатайством к прокурору города Тараза, которым внесено апелляционное ходатайство о пересмотре вышеуказанного постановления САС. Постановлением Жамбылского областного суда от 06 октября 2020 года постановление САС отменено, ТОО «АН[...]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 10) части 5 статьи 281 КоАП, и подвергнуто взысканию в виде штрафа в размере 185570 тенге за каждое возбужденное административное производство, с применением части 2 статьи 928-11 КоАП размер назначенного штрафа сокращён на 30 % и ко взысканию определено 3154690 тенге.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе Республики Казахстан» (далее – Закон № 416-V ЗРК) одним из дисциплинарных проступков, дискредитирующих государственную службу, является оказание неправомерного предпочтения физическим и (или) юридическим лицам при подготовке и принятии решений.

На основании представления прокурора города Тараза от 06 января 2021 года приказом УГД по городу Таразу от 02 февраля 2021 года И[...] привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии за совершение проступка, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона № 416-V ЗРК, что повлекло её обращение в суд с иском по настоящему делу.

Таразский городской суд признание незаконным и отмену оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания мотивировал указанием на то, что основанием для отмены в апелляционном порядке постановления САС от 09 апреля 2020 года послужили не действия И[...], а несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции в отношении ТОО «АН[...]». В частности, признан установленным факт реализации ТОО «Т[...]» приобретаемых нефтепродуктов не только в качестве розничного реализатора через собственную сеть автозаправочных станций, но и в качестве оптового поставщика другим лицам для последующей реализации. В связи с этим выводы САС о том, что указанное ТОО, приобретавшее нефтепродукты у оптового поставщика ТОО «АН[...]», является исключительно розничным реализатором, признаны не основанными на законе.

Суд первой инстанции указал, что факт дачи И[...] в судебном заседании САС пояснений по составленным в отношении ТОО «АН[...]» протоколам об административных правонарушениях не может свидетельствовать об оказании ею неправомерного предпочтения данному юридическому лицу, поэтому в действиях истца признаков вменённого дисциплинарного проступка не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу статьи 18 КоАП суды разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие, какоелибо вмешательство в их деятельность недопустимо и влечёт установленную законом ответственность, выраженное в судебном заседании работником налогового органа мнение не является для суда обязательным, процессуальное решение в отношении ТОО «АН[...]» о прекращении производством дела об административном правонарушении принято именно судом в силу полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Конституции Республики Казахстан, на основании исследованных доказательств без какоголибо участия в принятии решения И[...] П[...] разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь статьями 951, 952 Гражданского кодекса Республики Казахстан, с указанием на испытанные истцом нравственные страдания, сделал вывод о разумности, достаточности и справедливости взыскания суммы в размере 10000 тенге в возмещение последствий неправомерных действий работодателя, повлекших нарушение конституционного права работника на труд.

Жамбылским областным судом выводы суда первой инстанции в части, которой удовлетворены исковые требования И[...], признаны основанными на неправильном применении норм материального права.

В частности, отмечено, что в судебном заседании в САС И[...] даны пояснения о выявлении по результатам проверки, осуществлённой УГД по городу Таразу, нарушения условий оборота оптовой реализации нефтепродуктов ТОО «АН[...]» оптовому реализатору – ТОО «ТПС[...]», которое, вместе с тем, является розничным реализатором.

Областной суд посчитал законными действия ответчика, расценившего вышеуказанные пояснения И[...] в судебном заседании САС как оказание неправомерного предпочтения ТОО «АН[...]» с целью содействия в уклонении последнего от административной ответственности путём принятия самостоятельного решения о выражении позиции налоговых органов без её согласования с руководством УГД по городу Таразу, что повлекло принятие судом необоснованного судебного решения.

Заявитель ходатайства пишет о том, что УГД, прокуратурой города Тараза и Жамбылским областным судом неверно истолкован подпункт 4) пункта 1 статьи 50 Закона № 416-V ЗРК, поскольку решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «АН[...]» принято судом по результатам исследования доказательств по делу и дачи правовой оценки пояснениям сторон без какоголибо вмешательства со стороны И[...] в процесс отправления правосудия. Поэтому считает несостоятельным и ошибочным вывод работодателя, надзирающего органа и областного суда об оказании ею неправомерного предпочтения ТОО «АН[...]» при подготовке и принятии решения, которое в отношении названного юридического лица истцом не принималось. Просит учесть, что судом апелляционной инстанции основанием для отмены постановления САС по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «АН[...]» признаны не ошибочность данных ею пояснений либо проведённого анализа.

Отмечает, что по поручению САС анализ проведён ею на основании соответствующих документов и по его результатам сделан вывод о реализации ТОО «АН[...]» нефтепродуктов ТОО «ТПС[...]», которое, в свою очередь, реализовало их в розницу. П[...] этом, результаты анализа согласованы с непосредственными руководителями Б[...] и К[...], не поставлены судом под сомнение, его результаты не опровергнуты, поручений о проведении дополнительного анализа не поступало.

Обращает внимание на то, что в представлении прокурором города Тараза ставился вопрос о дисциплинарной ответственности также К[...] и Б[...], к которым, однако, дисциплинарные взыскания не применены.

Пунктами 46, 57 «Правил наложения дисциплинарного взыскания на государственных служащих», утверждённых Указом Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 152, предусмотрено, что к проведению служебного расследования привлекается непосредственный руководитель административного государственного служащего. До рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке Комиссией от служащего, в отношении которого ведётся служебное расследование, службой управления персоналом (кадровой службой) либо уполномоченными должностными лицами истребуется письменное объяснение.

Заявитель указывает на несоблюдение вышеизложенных требований Правил при проведении в отношении неё служебного расследования.

Считая вышеизложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л :

Передать ходатайство И[...] о кассационном пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 августа 2021 года с делом для рассмотрения в кассационном порядке в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Е. Исмаилов

Копия верна. Судья