6003-25-00-2к/3906

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием представителей истца Омаровой С.Т., представителя ответчика Парфацкая И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акима города Рудного к Аврамовой Наталье Алексеевне о прекращении права собственности на недвижимое имущество и встречному иску Аврамовой Натальи Алексеевны к акиму города Рудного о восстановлении нарушенного права, путем предоставления другой благоустроенной квартиры,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Аврамовой Н.А. на решение Рудненского городского суда Костанайской области от 21 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 01 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рудненского городского суда Костанайской области от 21 апреля 2025 года оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Костанайского областного суда от 01 июля 2025 года иск акима города Рудного удовлетворен.

Право собственности Аврамовой Натальи Алексеевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Рудный, улица Ленина, 70Б, квартира №137, прекращено. Взысканы судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска Аврамовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Аврамова Н.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить оспариваемые судебные акты, решение об удовлетворении иска акима отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения 25 мая 1996 года Аврамова Н.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: город Рудный, улица Ленина, дом 70Б, квартира №137 (далееКвартира).

На основании письма акима города Рудного от 10 апреля 2004 года государственным регистрирующим органом Квартира поставлена на учет как «бесхозяйная».

Согласно сведениям филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области от 16 апреля 2025 года Квартира снята с учета как «бесхозяйная».

Согласно акту обследования технического состояния жилых домов от 24 ноября 2000 года в доме, расположенном в городе Рудный, улица Ленина, 70 Б, инженерное оборудование и столярные изделия отсутствуют на 100%, дальнейшая эксплуатация дома, учитывая нанесенный ущерб, не представляется возможной.

Иск мотивирован тем, что Аврамова Н.А., являясь собственником Квартиры, не проживает в ней на протяжении более 25 лет, бремени ее содержания не несет, тем самым устранилась от вышеуказанного имущества. Дальнейшая эксплуатация дома, учитывая отсутствия оконных рам, дверей, инженерных систем (канализация, водопровод, отопление) не представляется возможной.

Основанием в предъявлении встречного иска послужило, что Аврамова Н.А. не проживает в квартире по причине вынужденного расселения жильцов дома из-за отсутствия коммунальных услуг, где местным исполнительным органом не были предприняты меры по сохранению жилого дома, в результате чего дом подвергся разграблению.

Предъявление иска о прекращении за ней права собственности на Квартиру относятся к реквизиции имущества. Просила во встречном иске обязать акима города Рудного предоставить ей в собственность другую благоустроенную квартиру.

Удовлетворяя иск акима, местные суды пришли к выводу, что ответчик каких-либо действий по сохранению квартиры не предпринимала. По факту разграбления квартиры в правоохранительные органы не обращалась. Действия ответчика по оставлению жилища более 25 лет свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Основанием в отказе в удовлетворении встречного иска послужило, что ответчиком доказательств реквизиции, принудительного отчуждения земельного участка, на котором расположен дом для государственных нужд, и сноса аварийного многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

В силу требований статьи 189 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо.

Местными судами установлено, что эксплуатация дома без проведения капитального ремонта и восстановления инженерно-технического оборудования невозможна, дом отключен от газоснабжения, водоснабжения и находится в аварийном состоянии.

Ответчик, являясь собственником имущества, не предприняла меры по сохранению своего имущества. Не проживает в Квартире более 25 лет, тем самым факт оставления Квартиры без присмотра и без исполнения обязанностей по его содержанию подтверждены.

Согласно статье 250 ГК гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом в устной или письменной форме либо совершив другие действия (бездействие), определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

В соответствии со статьей 28 Закона Республики «О жилищных отношениях» (далее-Закон) право собственности на жилище прекращается при отчуждении собственником жилища другому лицу, в случае смерти собственника либо в случае уничтожения (разрушения) жилища, а также в иных случаях, предусмотренных ГК.

Пунктом 6 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №3 от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником», установлено, что оставленным (или брошенным) жилищем называется жилище, в отношении которого собственником не совершены действия, свидетельствующие о намерении сохранить право собственности. К таким жилищам относятся пустующие жилища, оставленные собственником без присмотра и без исполнения обязанностей по его содержанию и т.п. Случаи уничтожения (разрушения) жилища являются самостоятельным основанием прекращения права собственности на жилище по решению суда.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов в части удовлетворения основного иска является обоснованными и соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 29 Закона принудительное (помимо воли собственника) прекращение права собственности на жилище

допускается в случаях: реквизиции; принудительного отчуждения земельного участка, на котором расположен дом, для государственных нужд; и сноса аварийного многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1 статьи 15 Закона установлено, что при сносе жилого дома в связи с принудительным отчуждением земельных участков для государственных нужд собственнику до сноса его жилища по его выбору предоставляется в собственность благоустроенное жилище или выплачивается компенсация в размере рыночной стоимости жилища.

Как усматривается из материалов дела, указанный дом не подлежит принудительному изъятию для государственных нужд и сноса, тем самым, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

В силу изложенного, вывод местных судов об отказе в удовлетворении встречного иска правильный, основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Доводы жалобы были предметом апелляционного рассмотрения, и дана соответствующая правовая оценка. Истец в лице акима вправе обращаться с указанным иском в суд.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Рудненского городского суда Костанайской области от 21 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 01 июля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу Аврамовой Н.А. - без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий:

Аймурзинова А.Ж.

Судьи

Абдигалимов С.С.