П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1302 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца Ингамовой Ю.Р. и представителя ответчика Наумовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ингамовой Юлияны Рафхатовны к товариществу с ограниченной ответственностью «MOCCO TURKEY» о взыскании ущерба, неустойки и возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 6 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ингамова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ТОО «MOCCO TURKEY» о взыскании ущерба, неустойки и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что через банковское приложение оформила у ответчика приобретение стола и стульев. При распаковке доставленного товара истец обнаружил значительные дефекты, однако ответчик отказался от возврата товара и денежных средств истцу.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 6 декабря 2024 года иск Ингамовой Ю.Р. удовлетворен частично, взысканы с ТОО «MOCCO TURKEY» в пользу Ингамовой Ю.Р. ущерб в сумме 1 000 000 тенге, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 950 000 тенге и компенсация за моральный вред в сумме 50 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 500 тенге, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения истца, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2024 года через банковское приложение истец оформила у ответчика приобретение стола и стульев в количестве 8 штук на сумму 1 000 000 тенге.

18 мая 2024 года ответчик оформил накладную об отпуске товара на сторону.

При распаковке доставленного 20 мая 2024 года товара истец обнаружил следующие дефекты: повреждение угла стола, отклеивание латунных вставок стола по углам, механические повреждения и брак на 6-ти стульях.

На просьбу истца возвратить товар и денежные средства ответчик ответил отказом.

Досудебная претензия предъявлена ответчику 22 мая 2024 года, на день предъявления иска в суд сумма пени за 95 дней составила 950 000 тенге (из расчета 95*10 000).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления им требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить его незамедлительно, а при необходимости дополнительной проверки (экспертизы) качества товара продавцом (изготовителем) в течение тридцати календарных дней с момента предъявления соответствующего требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый аналогичный товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Если у продавца (изготовителя) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение десяти календарных дней со дня предъявления такого требования.

Несмотря на предъявление истцом требования в связи с недостатками товара, ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на действия третьих лиц.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса (далее - ГК) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них. Соглашение об освобождении продавца от ответственности или об ее ограничении ничтожно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, требование истца о взыскании оплаченной суммы ущерба обоснованно удовлетворено.

Согласно подпункту 12) статьи 7 Закона потребители имеют право на возмещение морального вреда.

Сумма морального вреда судом правильно определена, принимая во внимание как субъективную оценку истцом тяжести причиненных нравственных страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, с учетом критериев разумности, справедливости и достаточности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона за просрочку выполнения требований потребителя об обмене, возврате товаров надлежащего качества, а также требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель), допустивший неисполнение требования потребителя, выплачивает потребителю неустойку (штраф, пеню) в размере не менее одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки со дня предъявления претензии до дня удовлетворения требований, если иное не установлено договором, законами Республики Казахстан.

Требования потребителя об уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, законами Республики Казахстан, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в добровольном порядке в срок с момента предъявления претензии до момента удовлетворения требований.

В свою очередь, ответчик вопреки требованиям статьи 297 ГК ходатайство об уменьшении размера неустойки суду не заявлял, что исключает возможность уменьшения суммы неустойки по инициативе суда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» при отказе истца вернуть товар, ответчик вправе предъявить соответствующие требования к потребителю.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 6 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Бастаубаев Г.Б.

Судьи Кочубей Г.А.

Майшибаев Ч.И.