6001-24-00-6ап/3155

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Неред В.В. и его представителя Ким Н.А., представителя ответчика Чалагулова Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «Неред» Неред Владимира Владимировича к республиканскому государственному учреждению «Балхаш – Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» о пересмотре судебного акта Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам; о признании незаконными действия РГУ «Балхаш-Алакольской бассейновой инспекции по регулированию использования и охране водных ресурсов Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан», выразившиеся в нарушении требований статьей 143, 147, 151, 152, 154 Предпринимательского кодекса, проведения внеплановой проверки до регистрации акта о назначении проверки, следовательно отсутствия регистрации акта о назначении проверки; укрытии проверочного листа от приобщения к материалам административного дела, укрытии проверочного листа от ознакомления субъектом проверки – Неред В.В.; проведение проверки выходя за пределы проверочного листа, не предоставлении предписания об устранении выявленных нарушений, неверной квалификации субъекта правонарушения, выхода на проверку без регистрации акта о назначении проверки, не установления конкретного адреса объекта проверки при регистрации акта, применения нормы права не соответствующей выявленному нарушению; о признании незаконной регистрацию Акта о назначении проверки от 27 сентября 2019 года за № 1919000001503012/00330 от 30 сентября 2019 года, проведенной после фактически проведенной проверки, исключить Акт о назначении проверки из доказательств по делу; о признании Акта проверки соблюдения водного законодательства № 02-007/ 328-Э и протокола об административном правонарушении № 02-007/ 328-Э в отношении ИП «Неред В.В.» незаконными, исключить из доказательств по делу; административное производство, возбужденное по протоколу об АП от 4 октября 2019 года по пп.1 п.2, п.3 ст.125 Водного кодекса РК и пр.ч.1 ст.360 КРК об АП в отношении ИП «Неред В.В.» прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Неред В.В. обратился с вышеуказанным иском в суд к республиканскому государственному учреждению «Балхаш – Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» (далее – БАБИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, Неред В.В. является собственником земельного участка, общей площадью 0,1127 га, расположенного по адресу:Алматинская область, Жамбылский район, село Каргалы, улица Кулантобе, дом 15.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3155 4 октября 2019 года республиканским государственным учреждением БАБИ в отношении ИП «Неред В.В.» проведена внеплановая проверка по коллективной жалобе соседей. По ее результатам в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 02-007/328-Э от 4 октября 2019 года.

30 октября 2019 года постановлением Карасайского специализированного межрайонного административного суда ИП «Неред В.В.» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 360 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 45 МРП, с принудительным сносом незаконно возведенных строений (сарай Г4 площадью 144 м2 и сарай Г3 площадью 62.3 м2, расположенных в пределах 98 и 112 метров от русла реки в село Каргалы, Жамбылского района, Алматинской области).

5 декабря 2019 года постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда постановление Карасайского специализированного межрайонного административного суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Карасайского специализированного межрайонного административного суда от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ИП «Неред В.В.» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта этого суда от 30 октября 2019 года и прекращении производства по делу.

23 июля 2020 года решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы отказано в удовлетворении исковых требований ИП «Неред В.В.» к БАБИ о признании незаконными действия в части назначения и проведения внеплановой проверки.

30 декабря 2020 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда решение СМЭС от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

5 декабря 2023 года постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан постановления Карасайского специализированного межрайонного административного суда от 30 октября 2019 года и судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2019 года в отношении ИП «Неред В.В.» оставлены без изменения.

Неред В.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в октябре 2023 года Специализированной природоохранной прокуратурой Алматинской области по результатам проверки выявлены документы, укрытые должностными лицами БАБИ от ознакомления и приобщения к материалам административного дела в Карасайском СМАС, при проведении внеплановой проверки ИП «Неред В.В.» в сентябре – октябре 2019 года, а также гражданского дела в СМЭС города Алматы в 2020 году. Кроме того по итогам рассмотрения жалобы Неред В.В. органами ДКПСиСУ Алматинской области

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3155 установлено, что внеплановая проверка проведена сотрудниками БАБИ 30 сентября 2019 года, то есть до фактической регистрации акта о назначении проверки. С учетом изложенного истец полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным ввиду противоправных действий должностных лиц, допустивших нарушение порядка регистрации и проведения внеплановой проверки, пределов проверки в соответствии с проверочным листом, предписание на устранение нарушений отсутствует, применена норма права не соответствующая выявленному нарушению, отраженному в проверочном листе. Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении процессуальных сроков местные суды отметили, что истец ранее обращался в суд с аналогичным иском, который определением СМАС города Алматы от 27 декабря 2023 года возвращен на основании пункта 6 части второй статьи 138 АППК, при повторном обращении в суд, были пропущены процессуальные сроки на подачу иска, при этом данное обстоятельство признано не уважительным, так как отзыв иска является правом истца, а не обязанностью, которым последний воспользовался. Следовательно, отзыв иска не приостанавливает течение процессуальных сроков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами местных судов по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 175 АППК рассмотрение дел, находящихся в судах, принятых к производству до введения в действие АППК, осуществляется по правилам процессуального законодательства, действовавшего до введения в действие АППК. Если гражданин или юридическое лицо обратились в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих до 30 июня 2021 года включительно, то такие заявления суды первой, апелляционной и кассационной инстанций будут рассматривать в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского процессуального кодекса.

В данном случае иск подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ввиду того, что основное требование возвращено как неподлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства, остальные требования вытекающие из него также подлежат возврату.

В части возврата требования о прекращении административного производства в отношении Неред В.В. по части первой статьи 360 КоАП, возбужденного 4 октября 2019 года, как не подлежащие рассмотрению в порядке АППК, коллегия соглашается с выводами местных судом.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3155 Так, в силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы о возвращении иска, по основанию отказа суда в восстановлении пропущенного срока подлежат исключению из мотивировочной части определений первой и апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Тукиев А.С.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3155 Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3155