П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4126(3) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца Есимжанова М.Т., представителя истца Жусупова А.М., ответчика Джумабековой Г.С., представителя ответчика Пасечниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есимжанова Мухтара Турсынзадановича к Джумабековой Гаухар Сабировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Есимжанов М.Т. обратился в суд с иском к Джумабековой Г.С. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда в размере 800 000 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 24 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2025 года решение суда изменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено:

Признать словосочетания Джумабековой Г.С. в общедомовом групповом чате в мессенджере WhatsApp, именуемого «Соседи «Буран», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Есимжанова М.Т.: «За то что гавно сливал отдельно суд будет», «Это у тебя наглость, бессовестный, даже у т.Оли воровали трубу, у нас песок», «Здоровый человек не будет гавно сливать», «Мухтар ага, не берите наш отсев, почему воруете у нас, мы купили за деньги, нам самим нужно». Обязать Джумабекову Г.С. опровергнуть в общедомовом групповом чате в мессенджере WhatsApp, именуемого «Соседи «Буран» указанные высказывания. Взыскать с Джумабековой Г.С. в пользу Есимжанова М.Т. компенсацию морального вреда 100 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии.

Заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения истца и его представителя против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в одном групповом чате «WhatsApp» под названием «Соседи «Буран», предназначенным для жильцов садоводческого товарищества «Буран».

Ответчик Джумабекова Г.С. в адрес Есимжанова М.Т. направляла в чат выражения, которые, по мнению истца, носят порочащий характер:

-23 сентября 2023 года «Мухтар ага, не берите наш отсев, почему воруете у нас, мы купили за деньги, нам самим нужно»;

-15 ноября 2023 года «Вас не было когда мы здесь были, редко приезжали», «Ненадо здесь умничать», «Мы здесь давно были», «Или вы платите всю сумму, или я оплачу полностью!!!», «Не лезь», «Не суй свой нос», «За то что гавно сливал отдельно суд будет», «Это у тебя наглость, бессовестный, даже у т.Оли воровали трубу, у нас песок», «Ты не на базаре живешь», «Воровство только от тебя»;

• 19 февраля 2024 года «Мухтар, немедленно уберите сарай! Там уже вся вода к нам идет. Я буду вызывать ЧС»;

• 9 ноября 2024 года «У меня дом из-за этого скривился», «Ты удались», «Исчезни», «С тобой отдельно суд будет», «Если не грамотный не лезь», «Если вообще ничего не разбираешься не лезь», «Не читай мои сообщения», «Я тебе запрещаю», «Я скрин сделала», «К суду готовься», «Я и на этом участке все незаконно увидела», «Все!», «Пусть соседи тебе спасибо скажут!», «Это твоя заслуга будет», «Никто не имел права гос земли брать», «Ксерокс есть у меня твои документы», «Ты мне сам показывал», «Зачем с неадекватным человеком переписываюсь», «Свое время трачу», «У меня дом из-за это скривился»;

-18 ноября 2024 года «Добрый день. Они не гадят, хорошие собаки. Умные приучены. Мухтара собака нападает на людей и животных», «Мухтара собака гадит у нас», «Правильно надо привязывать», «Нормальные люди делают вывод, а не врать всегда что это не его собака. Хорошо что у меня есть (смайлик камеры)», «Да да. Всегда записываю», «Кто будет участвовать в суде?, напишите в личку», «Слив канализации», «Ты врун», «У меня все записи твои есть», «Я все приготовила», «Записи как гавно сливал», «Все все есть», «Пусть суд решит, что с тобой делать», «Здоровый человек не будет гавно сливать», «Я все доказательства приложила, записи твои»;

-27 сентября 2024 года «без воды сидеть будешь».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что истец не конкретизировал требования, какие именно порочащие сведения распространены и не соответствуют действительности. Согласно выводов судебной экспертизы в содержании текстов отдельные слова

выражены в форме утверждения, в них имеются негативные сведения, которые в случае несоответствия действительности могут быть отнесены к порочащим. Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленный иск, указала на неверное толкование судом первой инстанции выводов экспертного заключения, в котором прямо указано, что содержащиеся в сообщениях сведения при их недостоверности носят порочащий характер и способны умалять честь и достоинство истца. Эксперт подтвердил порочащий потенциал высказываний, однако суд, не исследовав вопрос достоверности сведений, преждевременно исключил их порочащий характер.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований норм материального права и их несоответствия обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Защита личных неимущественных прав осуществляется по правилам, предусмотренных нормами ГК и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – нормативное постановление). В соответствии с пунктом 2 нормативного постановления, при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности. Обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его репутацию.

Из заключения судебной психолого-филологической (лингвистической) экспертизы от 3 апреля 2025 года следует, что в содержании исследуемых текстов не имеется признаков оскорбления чести и достоинства Есимжанова М.Т.; в текстах исследуемых сообщений «За то что, гавно сливал отдельно суд будет», «Это у тебя наглость, бессовестный, даже у т Оли воровали трубу, у нас песок», «Здоровый человек не будет гавно сливать», «Мухтар ага, не берите наш отсев, почему воруете у нас, мы купили за деньги, нам самим нужно» имеются негативные сведения, которые, в случае несоответствия действительности, могут быть отнесены к разряду порочащих честь,

достоинство истца, данные негативные сведения выражены в форме утверждения.

Выводы апелляционной судебной коллегии, что судом первой инстанции не исследован вопрос на предмет достоверности вышеназванных сведений, преждевременны, так как судебной коллегией также не исследованы обстоятельства на предмет достоверности сведений, тем самым не обеспечив полноту по делу, судебная коллегия лишила ответчика права доказывания, что привело к вынесению незаконного решения.

Так, в ходе непосредственного судебного разбирательства ответчик в обоснование своих утверждений представил суду аудио-сообщения, видео и переписки на электронном носителе (диск), приобщенные к материалам дела.

На указанных электронных носителях зафиксированы факты о признании истцом совершенных им действий, о которых утверждала ответчик в общем чате (слив септика, использование чужого песка), истец просил прощения, предлагая компенсировать ущерб путем передачи трех соток своего земельного участка и в качестве гарантии добровольно передавая ответчику акт на земельный участок; истец извинялся, соглашаясь с жалобами соседей с указанием проведения дезинфекции, закопать яму, убрать шланги. Истец дословно отвечает: «Прости родной, я расписку все напишу жаным».

Относительно выражений по фактам хищения строительного материала (отсева) и повреждения имущества путем слива нечистот на земельный участок, имеется талон по обращению ответчика в отдел полиции с заявлением о принятии мер в отношении ответчика, по которому на момент рассмотрения дела какого-либо процессуального решения не принято.

Таким образом, судебная коллегия указанным фактическим данным не дала надлежащей оценки.

Согласно пункту 11 нормативного постановления, если порочащие истца сведения признаны судом соответствующими действительности, а также, если распространенные сведения не являются порочащими, требования об их опровержении не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции окончательный вывод об отказе в удовлетворении иска сделан правильно, по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены, а судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежит изменению: отмене в удовлетворенной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2025 года по данному делу изменить, в части удовлетворения иска Есимжанова Мухтара Турсынзадановича к Джумабековой Гаухар Сабировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отменить с оставлением в силе решения Медеуского районного суда города Алматы от 24 апреля 2025 года.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий А.Тогумбетова Судьи Л.Мамырбаева

А.Тлеубаева