3пп-124-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Альмагамбетовой Г.Ж., судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием истца Н[...], ее представителей Ц[...] и У[...],

представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Н[...] к М[...], Ж[...] о признании договора купли - продажи недействительным,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 31 июля 2014 года (далее - Договор) жилого дома с земельным участком, площадью 0,0871 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...] (далее - спорный дом) недействительным.

Дело было предметом неоднократных судебных разбирательств. Решением Каратальского районного суда Алматинской области от 24 апреля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение для привлечения к рассмотрению дела нотариуса и других заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 февраля 2022 года решение отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска. Договор признан недействительным. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 февраля 2022 года ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы представления, возражения истца, ее представителей изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что по данному делу исключительные основания, выраженные в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что собственником спорного дома являлся ответчик Ж[...]

31 июля 2014 года спорный дом Ж[...] продан ответчику М[...], которая совместно проживала с Ж[...], умершим 9 мая 2019 года.

Истец является родной сестрой умершего Ж[...]

Согласно договору залога от 13 декабря 2016 года М[...] в обеспечение исполнения обязательства товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «С9[...]» предоставила спорный дом в залог акционерному обществу «Аграрная кредитная корпорация» и ТОО «КТ[...]». После смерти Ж[...] 13 июня 2019 года М[...] истцу выдана доверенность на распоряжение домом, которая в последующем ею отозвана.

И[...][...] мотивирован тем, что оплату за спорный дом производила она, дом куплен для брата Ж[...], у которого в момент совершения сделки не было удостоверения личности. В настоящее время она несет бремя содержания дома.

Учитывая, что спорный дом был оформлен на М[...] для вида, просила признать сделку мнимой.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, оспариваемая истцом сделка не является мнимой.

Апелляционная коллегия, отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении иска, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его следует исчислять с момента отказа М[...] от переоформления дома в собственность истца. При этом апелляция согласилась с выводами суда об отсутствии мнимости оспариваемой сделки и, самостоятельно изменив основания признания сделки недействительной, указала, что при совершении Договора допущены нарушения требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. Основания отказа в признании сделки мнимой, судебная коллегия считает правильными.

Вместе с тем являются необоснованными выводы апелляционной инстанции о признании сделки недействительной в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Судебная коллегия считает, что таких оснований не имеется.

Оспариваемый договор соответствует закону и воле сторон, совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Согласно договору купли-продажи спорного дома покупателем является М[...] Спорный дом приобретен М[...] за 7 728 000 тенге, которые были выплачены продавцу до подписания договора. На момент приобретения данного дома по заявлению М[...] она в браке не состояла.

Из пункта 7 Договора следует, что текст договора сторонами прочитан и соответствует их волеизъявлению. Истец присутствовала при заключении договора и не возражала против данного действия. В последующем, имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за М[...]

Каких-либо условий о вкладе истца на покупку дома в договоре не содержится.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по факту покупателем спорного дома выступала истец, поскольку оплату за него произвела она, что является нарушением требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, являются не состоятельными. Оплата за товар может быть исполнена третьим лицом, однако данное обстоятельство не лишает покупателя его статуса. Вложение денег в чужое имущество не делает его собственностью истца без соглашения сторон.

Доводы о том, что истец после покупки дома произвела капитальный ремонт дома, с момента совершения оспариваемой сделки по настоящее время несет бремя содержания дома, не являются основанием для признания сделки недействительной. Истец вправе выбрать иной способ защиты в случае нарушения ее прав.

Согласно положениям статьи 180 ГК течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец при совершении оспариваемого договора присутствовала, знала о его заключении и условиях с 2014 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика М[...] от переоформления дома в собственность истца являются необоснованными, поскольку доверенность выдана Н[...] представлять интересы М[...] на управление имуществом и совершение сделок, что является правом доверителя, действовать самому либо при помощи других лиц через институт представительства, а также возможность отмены доверенности и прекращение представительства во всякое время его действия, что соответствует положениям статей 163,167,170 ГК.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он является одновременно.

В этой связи, не состоятельными являются выводы апелляционной коллегии о том, что ответчик после смерти Ж[...] намеревалась переоформить дом в собственность истца, о чем свидетельствует доверенность, выданная на распоряжение домом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление судебной коллегии от 27 августа 2020 года о том, что доверенность на распоряжение домом, выданную М[...], следует расценивать как основание прерывания срока исковой давности, являются также ошибочными.

Выдача доверенности не может быть признана совершением действий, свидетельствующим о признании требований истца по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имелось.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Решение Талдыкорганского городского суда от 3 июня 2021 года оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Г. Альмагамбетова

С. Жармухамбетова

Е. Максюта

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья