19 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/1275

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Тогаева К., представителей товарищества с ограниченной ответственностью «KZ Recycling» (далее - Товарищество, истец) Шугушевой О.Ю., Исханова Н.Е., Жумадуллаева А., Курмангожиной А., представителя республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Алматинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее Департамент, ответчик) Алмабекова А., представителя республиканского государственного учреждения «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Бектібаева К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту об оспаривании,

заинтересованные лица: Комитет, аким Карасайского района, аким Райымбекского сельского округа Карасайского района, аким Иргелинского сельского округа Карасайского района, Исабаев Кайсар Калибекулы, государственное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции Карасайского района»,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений экологического законодательства Республики Казахстан № 23 от 5 июля 2024 года.

Решениемспециализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 января 2025 года иск удовлетворен.

В кассационном ходатайстве прокурор просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица: аким Карасайского района, аким Райымбекского сельского округа Карасайского района, аким Иргелинского сельского округа Карасайского района, Исабаев Кайсар Калибекулы, государственное учреждение«Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции Карасайского района» не явились на судебное заседание, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350VI (далее - АППК).

Заслушав пояснения участвующего по делу прокурора, поддержавшего доводы ходатайства, представителей истца, согласных с обжалуемыми судебными актами, представителей ответчика и заинтересованного лица, согласных с доводами ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что Товарищество является собственником комбината (завод) по производству бумаги, картона и гофропродукции, который расположен на территории Алматинской области, Карасайского района, Райымбекский сельский округ, в селе Абай. Основной вид деятельности предприятия: производство бумаги, картона и гофропродукции из вторичного сырья - макулатуры.

По акту на право частной собственности поля фильтрации находятся на земельном участке Товарищества под кадастровым номером 03-047-272-2753, расположенные на расстоянии 1,62 км к северо-западу от здания завода, общая площадь участка составляет 10,2 га. Отведение сточных вод Товарищества осуществляется согласно экологического разрешения на воздействие для объектов II категории № KZ75VCZ03479789 от 16 мая 2024 года (далее - экологическое разрешение).

К объектам по сбору и очистке сточных вод и их отведению относятся: отстойник объемом 850 м.3; очистные сооружения производственных сточных вод «Flootech»; очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод «Ferroplan»; насосная станция;-поля фильтрации.

Согласно подпункту 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК (далее - ПК) основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

На основании коллективного обращения жителей жилого массива «Асыл Арман», расположенного в Карасайском районе (п. Абай, п.Райымбек) Департаментомсогласно акту о назначении проверки № 23 от 25 июня 2024 года назначена и проведена внеплановая проверка в отношении Товарищества по соблюдению экологического законодательства.

26 июня 2024 года при обследовании ответчиком территории с участием представителей Товарищества установлено, что к канализационной трубе сточных вод находящейся на балансе Товарищества, имеются две врезки: первая врезка от неизвестных организаций и вторая врезка на территории жилого массива с. Абай, где производится смешивание стоков, откуда сточные воды поступают на КНС и дальше на поля фильтрации.

26 июня 2024 года в присутствии представителей истца произведен отбор проб сточных вод в двух точках: на выходе с завода перед поступлением на поля фильтрации и на месте сброса из трубы на поля фильтрации.

Согласно протоколу испытаний № 17 от 3 июля 2024 года ( отбор сточных вод на выходе с завода перед поступлением на поля фильтрации) каких-либо превышений по допустимой концентрации сбросов загрязняющих веществ на выходе с завода перед поступлением на поля фильтрации не обнаружено.

По результатам лабораторных анализов, согласно протоколу испытаний № 18 от 3 июля 2024 года ( отбор проб сточных вод на месте сброса из трубы на поля фильтрации ) на месте сброса из трубы на полях фильтрации установлены превышения допустимой концентрации сбросов загрязняющих веществ. По результатам внеплановой проверки составлен акт о результатах проверки № 23 от 5 июля 2024 года (далее - акт проверки) и в соответствии со статьей 152 ПК выдано предписание об устранении нарушений экологического законодательства за №23 от 5 июля 2024 года (далее - предписание №23).

Не согласившись, истец обратился в суд с иском об оспаривании предписания № 23.

Отменяя предписание № 23, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал, что проверка ответчиком проведена формально, без выяснения всех необходимых обстоятельств и проведения административных процедур.

Данные выводы судов, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекс Республики Казахстан от 2 января 2021 года № 400-VI ЗРК «Экологический кодекс Республики Казахстан» (далее - ЭК)экологическое разрешение - документ, удостоверяющий право индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на осуществление негативного воздействия на окружающую среду и определяющий экологические условия осуществления деятельности.

Под экологическими условиями понимаются индивидуальные требования, предъявляемые к строительству и эксплуатации объектов I и II категорий в целях обеспечения соблюдения применимых к такой деятельности экологических требований, установленных экологическим законодательством Республики Казахстан, а также выводов, содержащихся в заключениях по результатам оценки воздействия на окружающую среду.

Запрещается включение в экологические разрешения условий, которые не направлены на обеспечение охраны окружающей среды.

Установлено, что отведение сточных вод Товариществом осуществляется на основании экологического разрешения на воздействие объектов IIкатегории за №KZ75VCZ03479789 от 16 мая 2024 года, выданного государственным учреждением «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Алматинской области».

Согласно акту на право частной собственности на земельный участок, поля фильтрации находятся на земельном участке, зарегистрированном под кадастровым номером №03-047-272-2753 за Товариществом, расположенном на расстоянии 1,62 км. к северо - западу от завода (общая площадь участка - 10, 2 га.). Также, согласно письму исх.№76-3-10/5757 от 15 октября 2024 года ЖКХ Карасайского района следует, что поля фильтрации под кадастровым номером №03-047-272-2753, а также канализационная система (труба) до полей фильтрации принадлежат истцу.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 184 ЭК при проведении производственного экологического контроля оператор объекта обязан соблюдать программу производственного экологического контроля.

Установлено, что согласно проекту ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) при проведении производственного мониторинга отбор сточных вод на полях фильтрации осуществляется с разводных труб, также в программе ПЭК (производственный экологический мониторинг), согласно плана графика внутренних проверок и процедур устранения нарушений экологического законодательства, отбор проб при производстве мониторинга сточных вод должен производится на полях фильтрации.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что экологические разрешительные документы предписывают истцу проводить отбор сточных вод на полях фильтрации в рамках производственного мониторинга.

Согласно пункту 2 статьи 106 ЭК оператор, получивший экологическое разрешение, а также физические и юридические лица, привлеченные оператором объекта для выполнения отдельных работ и (или) оказания отдельных услуг на территории соответствующего объекта I или II категории при его строительстве, реконструкции или эксплуатации, обязаны соблюдать условия такого экологического разрешения и несут ответственность за их несоблюдение в соответствии с законами Республики Казахстан. Получение такими физическими и юридическими лицами отдельного экологического разрешения для выполнения работ и (или) оказания услуг на территории соответствующего объекта I или II категории не требуется.

Однако в нарушении установленных экологических требований при проведении производственного мониторинга отбор сточных вод истцом производится на выходе трубы из завода, а не на полях фильтрации, что не оспаривается последним.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 216 ЭК норматив допустимого сброса - экологический норматив, который устанавливается в экологическом разрешении и определяется как количество (масса) загрязняющего вещества либо смеси загрязняющих веществ в сточных водах, максимально допустимое (разрешенное) к сбросу в единицу времени.

Разработка проекта нормативов допустимых сбросов является обязательной для объектов, которые осуществляют сброс очищенных сточных вод в водный объект или на рельеф местности. Сброс не очищенных до нормативов допустимых сбросов сточных вод в водный объект или на рельеф местности запрещается.

Пунктом 6 условий экологического разрешения на воздействие объектов IIкатегории за №KZ75VCZ03479789 от 16 мая 2024 года предусмотрено - не превышать нормативы эмиссий (сбросов) установленные в настоящем экологическом разрешении на воздействие для объектов I и II категории на основании нормативов эмиссий по ингредиентам (веществом), представленных в проектах нормативов эмиссий в окружающую среду.

Однако в нарушении требований экологического разрешения и вышеприведенных норм ЭК при отборе сточных вод на полях фильтрации установлено, что Товариществом допущено превышение допустимой концентрации сбросов загрязняющих веществ из трубы на поля фильтрации (протокол испытаний воды №18 от 3 июля 2024 года), что отражено в акте о результатах проверки № 23 и в оспариваемом предписании №23. Указание в акте проверки и предписании № 23 номера протокола - 17, вместо номера - 18, является технической ошибкой, которое не влияет на существо спора, поскольку место отбора проб указано прописью верно, из трубы на поля фильтрации с указанием ингридиентов, что не оспаривается сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших незаконным оспариваемое предписание № 23 со ссылкой об отсутствии превышения допустимой концентрации сбросов загрязняющих веществ (протокол испытаний воды №17 от 3 июля 2024 года) кассационный суд считает несостоятельными. Поскольку согласно протоколу испытаний воды №17 от 3 июля 2024 года отбор сточных вод проводился после очистки на выходе трубы из завода, а не на полях фильтрации. Экологические разрешительные документы и нормы ЭК прямо обязывают Товарищество при проведении производственного мониторинга отбор сточных вод проводить на полях фильтрации, а не после очистки на выходе трубы из завода.

В рассматриваемом случае, несоблюдение требований разрешительных документов, несоблюдение программы экологического контроля, превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду налагает на истца предусмотренную законом ответственность.

По данным фактам Товарищество привлечено к ответственности, предусмотренными частью первой статьи 326 и частью первой статьи 328 Кодекса Республики Казахстан от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК «Об административных правонарушениях», что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Выводы судов о том, что исполнение предписания № 23 путем отключения истцом от канализационной системы (трубы), имеющиеся незаконные врезки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку затрагивают права третьих лиц, по мнению кассационного суда, выходят за пределы предмета данного спора. В оспариваемом предписании № 23 в качестве рекомендации и указаний по устранению выявленных нарушений предписано: - отбор проб при производстве мониторинга сточных вод производить на полях фильтрации; - устранить превышения допустимой концентрации сбросов загрязняющих веществ в месте сброса из трубы на поля фильтрации; - соблюдать условия экологического разрешения, иных рекомендаций не указано.

Таким образом, оспариваемое предписание № 23 не содержит требований к истцу об отключении незаконные врезки третьих (иных) лиц от канализационной системы (трубы). Относительно вопроса незаконных врезок третьих (иных) лиц к канализационной системе (трубе) истца, последний вправе решить в установленном законодательством порядке в случае нарушения его прав и законных интересов со стороны третьих (иных) лиц. В данном случае, наличие врезок иных (третьих) лиц и слив ими стоков в канализационную систему (трубу), принадлежащего истцу, который несет ответственность за его содержание, не освобождает последнего соблюдать экологические требования и разрешительные документы.

Пределы рассматриваемого данного дела заключаются в том, что суды обязаны дать правовую оценку законности и обоснованности предписания №23, а также вопросам соблюдения ответчиком пределов административного усмотрения при вынесении оспариваемого административного акта.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком соблюдена административная процедура при назначении и проведении проверки, обстоятельства нарушения истцом норм экологического законодательства подтверждаются материалами дела, факт превышения допустимой концентрации сбросов загрязняющих веществ в месте сброса из канализационной системы (труб) на поля фильтрации достоверно установлен материалами дела, в этой связи, ответчиком в пределах своей компетенции обоснованно вынесено предписание №23, форма и содержание которого соответствует требованиям административного акта. Основания для признания незаконным и отмене оспариваемого предписания №23 в силу требований пункта 1 статьи 156 ПК по материалам дела не установлены. Согласно подпункту 6) статьи 5 ЭК принцип устойчивого развития: природа и ее ресурсы составляют богатство Республики Казахстан и их использование должно быть устойчивым. Государство обеспечивает сбалансированное и рациональное управление природными ресурсами в интересах настоящего и будущих поколений. При принятии решений по вопросам охраны окружающей среды приоритет отдается сохранению природных экологических систем и обеспечению их устойчивого функционирования, водосбережению, энергосбережению и повышению энергоэффективности, сокращению потребления невозобновляемых энергетических и сырьевых ресурсов, использованию возобновляемых источников энергии, минимизации образования отходов, а также их использованию в качестве вторичных ресурсов.

Кроме того, согласно части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

В силу требований части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Согласно пунктам 3-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII (далее - ГК) осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку предписание № 23 соответствует требованиям законности и обоснованности административного акта, заложенного в части первой статьи 79 АППК, вынесено ответчиком в пределах административного усмотрения, установленных законодательством Республики Казахстан (статьи 11 АППК), содержание предписания № 23 соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям ЭК, нарушения истцом экологических требований и угроза окружающей среде достоверно установлены материалами дела, следовательно, выводы судов об удовлетворении требований Товарищества о признании незаконным и отмене предписания № 23 являются необоснованными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ввиду несоответствия выводов судов, фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения судами норм материального и процессуального права, по делу не требуется сбор дополнительных документов, кассационный суд считает, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Кассационное ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 января 2025 года - отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «KZ Recycling» к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Алматинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений экологического законодательства Республики Казахстан № 23 от 5 июля 2024 года.

Кассационное ходатайство прокурора удовлетворить.

Председательствующий Каирбаева Л.Е.

Судьи Манабаева М.А.

Нуралыева Н.Е.