ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/1526 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца – А[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Р[...]» (далее – ТОО «Р[...]») к акционерному обществу «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» (далее – АО «НК «ҚазАвтоЖол») о признании незаконным и отмене протокола об итогах, о признании недействительным договора о закупках работ в сфере строительства,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением апелляционной коллегии, просит его отменить.

Представители ответчика и заинтересованного лица ТОО «К[...]», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшая доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела следует, что АО «НК «ҚазАвтоЖол» проведен электронный тендер № 8202016-ОТ1 «Электронные закупки капитального ремонта автомобильной дороги республиканского значения «КалкаманБаянаул-Умуткер-Ульяновский» км 100-105.II очередь. Корректировка сметной документации».

Согласно протоколу об итогах № 8202016-ОТ1 от 16 сентября 2022 года победителем признан ТОО «К[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ТОО «Р[...]».

ТОО «Р[...]», не согласившись с итогом, обратился в суд с иском, мотивировав тем, что не был учтен его опыт работы. При подаче заявки на участие в конкурсе, в связи с возникшими техническими проблемами на портале «Государственные закупки Республики Казахстан» не представилась возможность прикрепить документы, подтверждающие опыт работы.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что все потенциальные поставщики обладают соответствующими лицензиями, копии которых были приложены к заявке.

Ни один из трёх потенциальных поставщиков, участвовавших в тендере, не приложил к своей заявке документы, подтверждающие наличие опыта. Необходимости в предоставлении этих сведений не имелось, так как такого требования не содержала тендерная документация.

Победитель определен по другим критериям.

Доводы истца о техническом сбое на веб-портале, которые не позволили ему прикрепить к заявке документы по опыту работы, не подтвердились.

Обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Р[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев