6001-23-00-3гп-136

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца К[...], Х[...], У[...], представителя ответчика У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи электронное гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) К[...] к ТОО «SL[...]» о возложении обязанности освободить помещение,

поступившее по ходатайству, дополнению к ходатайству представителей истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2022 года,

ИП К[...] обратилась в суд с иском к ТОО «SL[...]» (далее – Товарищество) об обязании освободить подвальное помещение общей площадью 233,0м, расположенное по адресу: город Алматы, [...] (далее – Подвальное помещение).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 июня 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске. В ходатайстве и дополнение к ходатайству заявитель просит отменить состоявшееся постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, ходатайство истца - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшего против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что К[...] на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2004 года, заключенного с ТОО «Ф[...]», является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Алматы, [...], помещение 30, общей площадью 354,7 м[2] (далее – Нежилое помещение). Право собственности зарегистрировано 17 февраля 2004 года.

22 июля 2005 года К[...] приобретено Подвальное помещение площадью 233,0 м[2] по договору купли-продажи № 188, заключенному с Территориальным комитетом государственного имущества и приватизации города Алматы. Согласно акту приема-передачи К[...] приняла в собственность Подвальное помещение 6 сентября 2005 года. При этом право собственности на Подвальное помещение в уполномоченном органе зарегистрировано 3 декабря 2021 года.

Судом установлено, что 6 апреля 2018 года между ИП К[...] (Арендодатель) и Товариществом (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование передано Нежилое помещение сроком на 7 лет (далее – Договор аренды). Размер арендной платы составил 1 000 000 тенге. Дополнительным соглашением от 6 апреля 2018 года размер арендной платы с 1 января 2019 года составил 2 400 000 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца мотивировал тем, что ответчик пользуется не только Нежилым помещением, но и одновременно Подвальным помещением, не являющимся предметом Договора аренды. На требования об освобождении Подвального помещения ответчик ответил отказом, вопрос заключения дополнительного соглашения об увеличении площади арендуемого помещения и соответствующего увеличения арендных платежей по рыночной стоимости остался нерешенным.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска, исходил их того, что правовых оснований для владения и пользования Подвальным помещением у ответчика не имеется, поскольку оно не является предметом Договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принял по делу противоположное решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пунктам 4-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели-также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По делу установлено, что предметом Договора аренды согласно пункту 1.3 Договора являются кафе и кондитерский цех.

Из технического паспорта следует, что первый этаж представляет собой помещение для размещения посетителей кофейни, подвальное помещение включает кухонный и кондитерский цех, систему вентиляции и вытяжки, лифт, подсобные помещения.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что оплата за аренду Нежилого помещения и Подвального помещения производилась ответчиком ежемесячно отдельными платежами.

Согласно условиям Договора аренды размер арендной платы составлял 1 000 000 тенге, согласно дополнительному соглашению к договору аренды с 1 января 2019 года составляет 2 400 000 тенге.

Помимо этого, ответчиком производилась оплата за пользование Подвальным помещением ежемесячно в размере 636 000 тенге.

Таким образом, уплаченные ответчиком арендные платежи за использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности подтверждают доводы ответчика об аренде Нежилого и Подвального помещения как единого производственного комплекса, имеющего один кадастровый номер.

Это обстоятельство подтверждается справкой о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 8 декабря 2021 года, в которой имеются сведения о наличии зарегистрированных обременений на вышеуказанное имущество в виде аренды на основании заключенных с ответчиком договоров аренды;

• заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Алматы от 29 марта 2004 года о том, что помещение первого этажа площадью 354,7 м[2] и помещение подвальной части площадью 233,0 м[2] считаются единым неделимым целым (имеется лифтовая связь);

• актом о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 2 октября 2006 года и техническим паспортом от 2 августа 2006 года, согласно которым переоборудованный под кафе объект (включая первый этаж и подвальное помещение) фактически имеет площадь 555,6 м[2] .

В связи с изложенным, правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что действия истца не могут быть признаны добросовестными, разумными и справедливыми, поэтому истцу следует отказать в защите принадлежащего ему права.

Поскольку судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения ходатайства о пересмотре оспариваемого судебного акта в кассационном порядке коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2022 года оставить в силе, ходатайство и дополнение к ходатайству представителей истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи Ж.Кашкинбаева

Н.Султанов