6001-21-00-3гп/102

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора С[...]., представителей заявителя Р[...], К[...], Л[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений, поступившее по ходатайству представителя Товарищества К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 июля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконными и отмене решений о признании не исполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля: от 27 мая 2020 года № D600781500001001 по уведомлению от 31 декабря 2019 года № [...], от 28 мая 2020 года № D600781600009001 по уведомлению от 3 сентября 2019 года № [...], от 28 мая 2020 года № D600781600010001 по уведомлению от 9 сентября 2019 года № [...].

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значения для дела, заявление удовлетворить.

В возражении на ходатайство представитель Управления К[...] просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, ходатайство – без удовлетворения. Заслушав пояснения представителей Товарищества Р[...], К[...], Л[...], поддержавших доводы ходатайства, Управления К[...], возражавшей против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить ходатайство с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления Товарищества, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Товарищества проведен камеральный контроль, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу, что Товарищество за период с 2014 года по 2018 годы с целью освобождения от налогообложения в Республике Казахстан доходов нерезидента – компании Adidas AG, зарегистрированного в Федеративной Республики Германия и осуществляющего деятельность в Республике Казахстан без образования постоянного учреждения, необоснованно применило положения международного договора. Сертификат фискального документа, подтверждающего налоговое резидентство компании Adidas AG в Германии, не соответствует требованиям статьи 675 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс). В связи с чем, Управлением в адрес Товарищества вынесены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 31 декабря 2019 года № [...] за 4 квартал 2014 года на общую сумму 31 685 059 тенге; от 3 сентября 2019 года № [...] за 4 квартал 2018 года на общую сумму 20 866 474 тенге; от 9 сентября 2019 года № [...] за 4 квартал 2018 года на общую сумму 4 498 295 тенге.

13 мая 2020 года Товариществом на уведомления налогового органа представлены письменные пояснения со ссылкой на пункт 3 статьи 12 Конвенции между Республикой Казахстан и Федеративной Республикой Германия «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 26 ноября 1997 года.

По результатам рассмотрения пояснений Управлением приняты решения 27 мая 2020 года и 28 мая 2020 года о признании не исполненными уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, со ссылкой на то, что рассматриваемый сертификат не соответствует образцу сертификата резидентства, выдаваемого компетентным органом ФРГ, Товарищество не вправе было применить положение Конвенции, на основании решения суда от 20 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Товарищества о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля от 3 сентября 2019 года и от 9 сентября 2019 года.

Товариществом решения налогового органа о признании их не исполненными оспорены в суде.

Местные суды, применив к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 96 Налогового кодекса, а также положения пункта 3 статьи 675, согласно которым нерезидент признается резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор, в течение периода времени, указанного в документе, подтверждающем резидентство нерезидента, исследовав представленные сторонами доказательства, отказали в удовлетворении заявления. Признав, что представленные Товариществом пояснения не соответствуют требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, поскольку в свидетельстве о налоговом резидентстве нерезидента не прописан период времени, суды пришли к выводу об обоснованности вынесенных налоговым органом решений о признании уведомлений не исполненными.

В ходатайстве заявитель указывает, что выводы местных судов не основаны на нормах закона, представленные им пояснения соответствуют требованиям налогового законодательства.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением уведомления по результатам камерального контроля признается – в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

Если в пояснении основанием для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.

Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется.

Коллегия считает, что указанные способы исполнения налогоплательщиком уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, являются исчерпывающими.

Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

Согласно пункту 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4 при оспаривании налогоплательщиком действий и актов органов государственных доходов, связанных с неисполнением уведомления по результатам камерального контроля, суд проверяет соответствие пояснений требованиям налогового законодательства.

При рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что заявителем поданы пояснения в установленных формах и в сроки, предусмотренные подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, в связи с чем, уведомления признаются исполненными в силу указанной нормы и у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений о признании уведомления не исполненными, без проведения соответствующей налоговой проверки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 8 Налогового кодекса добросовестность осуществления налогоплательщиком действий по исполнению им налогового обязательства предполагается. Нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком, должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

В таком случае решение вопроса о возможности фактического оказания услуг, выполнения работ подлежит разрешению только в ходе налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля.

По делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка при толковании и применении норм материального права.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления Товарищества.

На основании статьи 108 Налогового кодекса следует произвести возврат Товариществу государственной пошлины в размере, уплаченной при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 июля 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2020 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении заявления Товарищества, признать незаконными и отменить решения Управления: от 27 мая 2020 года № D600781500001001 по уведомлению от 31 декабря 2019 года № [...], от 28 мая 2020 года № D600781600009001 по уведомлению от 3 сентября 2019 года № [...], от 28 мая 2020 года № D600781600010001 по уведомлению от 9 сентября 2019 года № [...].

Произвести возврат уплаченной государственной пошлины ТОО «А[...]» в размере 21 880 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) тенге на основании статьи 108 Налогового кодекса. Ходатайство Товарищества удовлетворить.

Председательствующий

Таймерденов М.Т.

Судьи

Ералиева Б.Р.

Мырзаке Г.Ж. Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья