6001-24-00-3гп/70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ибрашева Т.А., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя истца Г[...], представителя ответчика Г[...] – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело

по иску Т[...] к К[...], Г[...], Ж[...], С[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, С[...], Г[...], нотариусов А[...], Б[...], А[...], о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Т[...] к К[...], Г[...], Ж[...], С[...], с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора С[...], о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по ходатайству представителя Г[...] – Ж[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Астаны от 11 апреля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] свое обращение в суд мотивирует тем, что является собственником транспортного средства марки «Lexus Lx570», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [...] (далее – автомашина, спорное имущество).

В апреле 2018 года Т[...] выдала доверенность на имя С[...], С[...] и Б[...], в которой предоставила право на управление, снятие с учета, продажу и обмен автомашины, однако никого из них не наделяла правом распоряжаться спорным имуществом без предварительного согласования с ней условий и цены сделки, что подтверждается текстом самой доверенности, где отсутствует указание на то, что поверенные вправе продать автомашину за цену и на условиях по своему усмотрению. Денежные средства за автомашину по оспариваемым сделкам не передавались, автомашина отчуждена без согласия ее супруга. Просила признать недействительными сделки купли-продажи автомашины, совершенные 27 сентября 2018 года между истцом, действующей через С[...], и К[...]-Н., 28 сентября 2018 года между К[...]-Н. и Г[...], 20 февраля 2019 года между Г[...] и Ж[...], 20 июля 2019 года между Ж[...] и С[...], а также истребовать автомашину у С[...]

По аналогичным основаниям подан иск третьего лица Т[...], являющегося супругом Т[...] Решением Алматинского районного суда города Астаны от 11 апреля 2023 года иски Т[...] и Т[...] удовлетворены.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представителя Г[...] – Ж[...], ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика Ж[...], поддержавшую доводы ходатайства, представителя истца Г[...], полагавшую, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения местными судами допущены.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

Указанным нормативным постановлением определено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Признавая сделки недействительными, местные суды обосновали выводы тем, что текст доверенности от 24 апреля 2018 года не содержит указания на право поверенного заключать сделки по отчуждению автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению. Отсутствие данного указания исключает заключение сделок без согласования с доверителем, ответчиками не представлены доказательств передачи денежных средств от реализации спорного имущества. Кроме того, автомашина является совместно нажитым имуществом в браке с Т[...], однако его согласия на совершение сделок не имеется. Коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности указанных выводов судов ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса (далее – ГК) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Статьей 167 ГК определено, что доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

Должна быть нотариально заверена доверенность на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, если иное не установлено законодательными актами. Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года нотариусом Б[...] удостоверена доверенность, в соответствии с которой Т[...] доверила С[...], и/или С[...], и/или Б[...] управлять, а также снять с учета и продать, обменять принадлежащую ей автомашину с правом получения денег по сделке.

По правилам, установленным статьями 163,167 ГК, представитель по доверенности выступает от имени представляемого в рамках полномочий, предоставленных доверенностью.

Статьей 163 ГК установлены законодательные ограничения полномочий представителя, который не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица,

представителем которого он одновременно является. Также не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а также других сделок в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Наряду с этим, представляемый может по своему усмотрению определить объем полномочий представителя, оговорив их в своем письменном уполномочии.

Из дословного содержания текста доверенности от 27 апреля 2018 года не следует, что Т[...] ограничила объем полномочий представителей по совершению сделки, а именно, указала на необходимость согласования с нею условий заключаемых договоров купли-продажи автомашины и цены.

Такое условие ею при выдаче доверенности с нотариусом или представителями специально не оговаривалось, что следует из содержания иска, а также ее правовой позиции при судебном разбирательстве. Следовательно, С[...], заключая сделку с К[...]-Н., действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными собственником, поэтому оснований для признания недействительной первой сделки по мотиву отсутствия у представителя полномочий на ее заключение не имеется.

Далее, истец указывает, что ответчиками не представлены доказательства передачи денежных средств от реализации спорного имущества, но не утверждает, что не получала денежных средств от продажи автомашины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 439 ГК если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами.

В силу указанной нормы отсутствие оплаты за переданный товар не является основанием недействительности сделки, последствия неоплаты товара прямо урегулированы законом, поэтому если представитель продавца не передал денежные средства от продажи автомашины, истец вправе потребовать с представителя все вырученное от сделки, аналогично, истец вправе требовать от покупателя оплату полученного товара.

Удовлетворяя иск Т[...], местные суды указали, что автомашина является имуществом, совместно нажитым в браке с Т[...], однако его согласия на совершение сделок не имеется.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, регламентируется статьей 220 ГК и статьей 34 Кодекса «О браке (супружестве) и семье».

В соответствии с указанными нормами распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В данном случае предметом оспариваемых сделок являлась автомашина, для распоряжения ею законодательством не предусмотрена специальная форма, сделка по распоряжению автомашиной не требует нотариального удостоверения и государственной регистрации, соответственно, при совершении истцом сделки нотариально удостоверенного согласия ее супруга не требовалось.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные Т[...] и Т[...] обстоятельства не могут быть правовым основанием для признания недействительной сделки с первым покупателем.

В последующих сделках истец и третье лицо не участвовали, они представителем истца не заключались, собственниками спорного имущества являлись другие лица, поэтому изложенные в настоящем иске обстоятельства в совокупности с вышеизложенным не могут быть основанием для признания их недействительными.

Наряду с этим следует указать, что при истребовании спорного имущества от С[...] суды проигнорировали требования статьи 261 ГК, в соответствии с которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае имущество выбыло из владения истца в соответствии с ее волей на совершение сделки, при этом согласие ее супруга на совершение сделки по закону предполагалось.

Указанное свидетельствует о том, что местными судами допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков.

В соответствии со статьей 109 ГПК с Т[...] и Т[...] в пользу ответчика Г[...] подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства в сумме 311 900 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Алматинского районного суда города Астаны от 11 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года по настоящему делу отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении иска Т[...] к К[...], Г[...], Ж[...], С[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора С[...], Г[...], нотариусов А[...], Б[...], А[...], о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении иска третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Т[...] к К[...], Г[...], Ж[...], С[...], с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора С[...], о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Т[...] и Т[...] в пользу Г[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 311 900 (триста одиннадцать тысяч девятьсот) тенге в долевом порядке по 155 950 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) тенге с каждого.

Ходатайство представителя ответчика Г[...] – Ж[...] удовлетворить.

Токтарова Б.Ж.

Председательствующий

Ибрашев Т.А.

Судьи

Кейкибасова З.Б.