6001-22-00-6ап/648

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца К[...], ответчика Ф[...], прокурора Генеральной прокуратуры С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] (далее – истец) к ГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области» (далее – УГД, ответчик) об обязании освободить от налогового обязательства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее - СМАС) от 27 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

13 января 2014 года А[...] зарегистрировала автотранспортное средство марки «T[...] [...]», с государственным регистрационным номерным знаком [...] (далее - автомашина истца).

9 марта 2015 года автомашина истца попала в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло полное возгорание кузова. Автомашина не подлежала дальнейшей эксплуатации.

Истец своевременно не снял автомашину с регистрационного учета в органах полиции, вследствие чего налоговым приказом о взыскании задолженности с физических лиц от 25 мая 2021 года А[...] предъявлен долг по налогу на транспортное средство в размере 734 215,65 тенге.

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав требования фактическим отсутствием автомашины вследствие ДТП.

Решением СМАС от 13 августа 2021 года иск А[...] удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2022 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УГД в обоснование пересмотра судебных решений приводит следующие доводы. Довод 1. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» механические транспортные средства подлежат обязательной государственной регистрации. Согласно статье 69 Закона, государственная регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в связи с утратой, отчуждением транспортного средства другому лицу, а также снятием его с регистрационного учета перед утилизацией или вывозом на постоянное пребывание за пределы Республики Казахстан или в соответствии с иными обстоятельствами. Таким образом, полное возгорание транспорта не означает прекращение права собственности и отсутствие его регистрации на имя истца. Истец снятия с регистрации не произвел. Соответственно, он владеет транспортным средством и обязан платить налог с него.

Довод 2.

При применении по аналогии нормы пункта 6 статьи 493 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) об освобождении от уплаты налога на транспорт при угоне, судами не принято во внимание, что исчисление налога возобновляется после прекращения уголовного дела об угоне транспортного средства и его возврате. Таким образом, освобождение от налогообложения предоставляется лишь на то время, пока транспорт в розыске.

Довод 3.

Отмена налогового обязательства по взысканию задолженности противоречит принципам Налогового кодекса об обязательности, определенности, справедливости налогообложения, добросовестности налогоплательщиков, единства налоговой системы.

Судебная коллегия Верховного суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении кассационного ходатайства отказать, считает, что местными судами допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Судебная коллегия не может дать оценку доводам УГД ввиду того, что местные судами не исследованы следующие факты:

1. Из пояснений УГД следует, что уведомление выставлено в отношении 2018-2020 годов в связи с ограничением по срокам давности в 3 года. При этом, данный факт из уведомления либо приложения к нему, либо приказа не следует. В отзыве УГД, поданном в апелляционном порядке, указывается задолженность за 5 лет (2017-2021 годы). Задолженность указана в отношении четырех различных машин истца. В устных пояснениях представитель истца указал, что он оспаривает налог за период 2015-2021 года (за 7 лет), при этом полагает законным начисление налога за 2014 год. Таким образом, местными судами не установлено, за какой именно период начислен налог, в отношении каких именно машин и за какой период истец его оспаривает.

2. Согласно статье 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части. В данном споре не обжалуется конкретный административный акт в виде уведомления либо приказа. Требование носит общий характер.

3. В уточненном требовании истца, последний просит суд «отменить налоговые обязательства». Исполнение налоговых обязательств обязательно в соответствии со статьей 35 Конституции РК и положений Налогового кодекса. Таким образом, суд не имеет компетенции по отмене налоговых обязательств как таковых. Указанная формулировка требования общего характера преграждает рассмотрение иска.

4. Из материалов дела и пояснения УГД следует, что в адрес истца направлялись множественные уведомления до 2021 года по налогу на транспортные средства. Как следует из апелляционной жалобы УГД, истец в целом имеет/имел 4 транспортных средства (M[...], Lexus RX, N[...], T[...] [...]) с разными датами постановки на учет и снятием, является нотариусом с 2018 года и представляет налоговые отчетности ежеквартально. Соответственно, истец имеет понимание, как представляются налоговые отчетности, уплачивается налог и как проводится снятие автотранспортных средств с учета. Судом апелляционной инстанции в постановлении данному факту оценка не дана.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что местными судами нормы процессуального права применены неправильно, не выяснены все обстоятельства спора, влияющие на рассмотрение иска.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 27 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 28 февраля 2022 года по данному делу отменить и направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ответчика ГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.