6001-23-00-3г/5417(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя И[...] - С[...] об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску У[...] к И[...], І[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, акционерному обществу (далее - АО) «Народный Банк Казахстана», нотариусу К[...] о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения и права собственности на ½ долю в недвижимом имуществе,

по встречному иску И[...] к І[...], И[...], У[...] о признании недействительными договоров дарения и права собственности на доли в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения и права собственности на ½ долю в недвижимом имуществе.

И[...] с требованиями не согласился и предъявил встречный иск о признании недействительными договоров дарения и права собственности на доли в недвижимом имуществе.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении иска У[...] и встречного иска И[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда изменено. Решение в части отказа в удовлетворении иска У[...] о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения и права собственности на ½ долю в недвижимом имуществе отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено: признать договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1155 га, кадастровый номер 13-200-019-021 , с жилым домом общей площадью 455,70 кв.м, расположенного по адресу: город Актау, жилой массив «Самал», участок [...] (далее – спорный дом), заключенный 29 января 2007 года между Т[...] и И[...], притворным.

Признать заключенным 29 января 2007 года договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1155 га, кадастровый номер 13-200-019-021 , с жилым домом общей площадью 455,70 кв.м, по адресу: город Актау, жилой массив «Самал», участок [...], между продавцом Т[...] и покупателями И[...] и У[...]

Признать право собственности на ½ долю в данном недвижимом имуществе за У[...]

Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, по адресу: Актау, [...], заключенный 12 декабря 2022 года между И[...] и І[...] С И[...] в пользу У[...] взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 834 810 тенге, услуг представителя в сумме 1 500 000 тенге, услуг оценщика в сумме 40 000 тенге, всего в сумме 2 374 810 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель И[...] - С[...], ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда.

Приведенные в ходатайстве доводы, указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что 10 марта 1982 года И[...] и У[...] вступили в зарегистрированный брак.

Стороны от совместного брака имеют троих детей:

• І[...], [...] года рождения;

• И[...], [...] года рождения;

• І[...], [...] года рождения.

Вступившим в законную силу решением Актауского городского суда Мангистауской области от 5 ноября 2004 года брак расторгнут.

29 января 2007 года И[...] с согласия супруги У[...] по договору купли-продажи приобрел спорный дом, который без согласия последней по договору дарения от 12 декабря 2022 года подарен сыну І[...].

У[...] на основании договоров купли-продажи от 16 ноября 2015 года № 257, 14 февраля 2019 года, акта ввода в эксплуатацию от 23 декабря 2016 года и постановления акимата города Актау от 14 февраля 2019 года № 312 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Актау, [...] (далее - спорная квартира) и аптеки по адресу: город Актау, [...] (далее - спорная аптека).

У[...] с согласия супруга И[...] по договорам дарения от 11 февраля и 3 марта 2020 года спорная квартира подарена дочери И[...], а аптека сыну І[...].

25 ноября 2022 года произведена актовая запись о расторжении брака между И[...] и У[...]

Спор между сторонами возник в связи с тем что, по мнению У[...], о факте развода ей не было известно до 2022 года, так как расторжение брака не зарегистрировано в уполномоченном органе, и они совместно продолжали проживать в спорном доме до весны 2023 года. Однако 12 декабря 2022 года И[...] без ее согласия по договору дарения произвел отчуждение дома І[...].

Предъявляя встречный иск И[...] указал, что спорные квартира и аптека неправомерно отчуждены У[...], так как они являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними.

Отказывая в удовлетворении заявленных У[...] требованиях и встречном иске И[...], суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона «О браке и семье», действовавшем до 2011 года (далее - Закон) брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 23 Закона регламентировано, что с прекращением брака прекращаются личные и имущественные права и обязанности супругов, вытекающие из их брачных отношений, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Брак между сторонами расторгнут решением суда от 5 ноября 2004 года. Следовательно, в данном случае имеет место спор между сторонами, состоящих в отношениях без государственной регистрации заключения брака, который должен разрешаться не по правилам статьи 37 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс), а в соответствии с нормами Гражданского кодекса (далее - ГК) о долевой собственности.

При этом И[...] подано заявление о применении к данному требованию срока исковой давности.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в 2007 году и на момент рассмотрения дела в суде прошло более 15 лет, а У[...] не заявлено ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции в признании договора купли-продажи недействительным и указании ее в качестве покупателя отказано.

Т[...][...] отказано в признании недействительным договора дарения спорного дома, в связи с тем, что он (договор) совершен И[...] в отношении принадлежащего ему имущества,

приобретенного после расторжения брака и имеющего режим индивидуальной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске У[...] и принимая новое решение об его удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал, что отчуждение спорного дома И[...] без согласия У[...] противоречит требованиям пункта 1 статьи 212 ГК, так как распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Установлено, что с 2004 года по 2023 год И[...] и У[...] после расторжения брака проживали вместе, одной семьей, вели общее хозяйство, распоряжались общим бюджетом, совместно погашали кредитные обязательства.

В связи с подтверждением факта совместного приобретения спорного жилого дома, доли участников И[...] и У[...] являются равными, поэтому требования последней о признании права собственности на ½ доли в доме подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что спорный жилой дом, являющийся общим имуществом супругов, отчужден без согласия У[...], договор дарения признан недействительным.

Между тем автор ходатайства в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции правильно дана оценка тем обстоятельствам, что брак между сторонами расторгнут по инициативе истца в 2004 году.

При этом, в решении суда о расторжении брака указано на отсутствие спора по разделу имущества между супругами.

Считает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, так как с момента покупки дома в 2007 году, а также с момента выкупа его из банка в январе 2017 года прошло более трех лет.

Отмечает, что У[...] не подала заявление о восстановлении срока, хотя об этом указывала противная сторона, что является ее процессуальным упущением.

Представитель заявителя акцентирует внимание на то, что договор дарения спорного дома младшему сыну никоим образом не нарушает прав У[...]

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя И[...] - С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 сентября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Куанышбаева Р.А.

Судья

Копия верна Судья

Куанышбаева Р.А.