6001-22-00-6ап/387

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.У., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца А[...], ответчика А[...],

представителя ответчика и заинтересованного лица взыскателя индивидуальный предприниматель «С[...]» П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «СКB[...]» (далее – истец, ТОО, компания) к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ, ответчик) о признании действий и постановления ЧСИ незаконными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре Постановления судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда от 31 января 2022 года, а также частного определения от 31 января 2022 года в отношении А[...],

УСТАНОВИЛА:

Между истцом и заинтересованным лицом был гражданский спор о взыскании задолженности, по которому СМЭС Атырауской области вынес определение об обеспечении иска в отношении ответчика (должника) ТОО «СК[...]» BAITEREK». ЧСИ возбуждил исполнительное производство (далее – ИП) в отношении должника и наложил аресты на имущество ТОО, находящееся в городе Атырау.

29 октября 2021 года ЧСИ вынес постановление об утверждении сумм оплаты своей деятельности в размере 58 340 тенге. В этот же день ИП в отношении должника ТОО прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, на момент подачи административного иска в СМАС спор в части основного долга был уже разрешен. Иск был подан относительно территориальности обеспечительных действий, то есть по месту нахождения ТОО в г. Атырау. По мнению истца, ответчик не вправе был совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его полномочия. Соответственно, действия и постановления ЧСИ об утверждении сумм оплаты его деятельности и наложения ареста на расчетный счет ТОО незаконны.

СМАС в иске отказал, руководствуясь нормами Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), приказа Министра юстиции Республики Казахстан от 13 февраля 2014 года № 58 о порядке возмещения расходов по совершению исполнительных действий, постановления Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя».

СМАС указал, что стоимость услуг ЧСИ установлена на законодательном уровне в зависимости от категории исполненного судебного акта и взысканной суммы. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обжалуемые действия ЧСИ законны, свободы и охраняемые законом интересы должника не нарушены. При этом СМАС не дал оценки доводам истца по территориальности действий ЧСИ.

Постановлением суда апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении требования истца ТОО на основании нарушения территориальности ИП. Юридическое лицо - должник находится и зарегистрировано в г. Атырау, где он и осуществляет свою деятельность, имущество также зарегистрировано в указанном городе.

Суд апелляционной инстанции решил, что действия ЧСИ не согласуются с нормами пункта 1 статьи 52 Закона, согласно которому, если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Из указанного суд апелляционной инстанции решил, что у ЧСИ А[...]. не было никаких правовых оснований для принятия, возбуждения и производства исполнительных действий по данному ИП. В связи с тем, что вышеуказанные действия ЧСИ являются незаконными, то незаконными являются и действия последнего по вынесению постановления об утверждении сумм оплаты деятельности в размере 58 340 тенге от 29 октября 2021 года. Ввиду вышеизложенного вынесено частное определение в отношении А[...].

ЧСИ в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, так как при снятии ареста со счетов должника, нарушаются права заинтересованного лица, взыскателя ИП «С[...]», и ставится под угрозу исполнение решения суда о взыскании суммы задолженности. На основании вышеизложенного ЧСИ полагает, что частное определение также было вынесено незаконно и просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, доказательства и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Верховного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Относительно законности постановления ЧСИ ввиду нарушения территориальности исполнительного округа судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как пояснил ЧСИ в судебном заседании кассационной инстанции в ответ на поставленный вопрос суда, при открытии государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства, ЧСИ при использовании БИН истца видел, что юридическое лицо зарегистрировано в г. Атырау. Вместе с тем, ЧСИ продолжил оформление своего постановления.

В указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции относительно нарушения императивного принципа территориальности деятельности судебных исполнителей А[...]., отраженного в пункте 1 статьи 52 Закона, является правильным, а постановление суда апелляционной инстанции законным.

Вместе с тем в части частного определения, судебная коллегия отмечает следующее. Статья 52 Закона описывает две ситуации. В первой ситуации ЧСИ должен действовать априори в рамках своего исполнительного округа.

Во второй ситуации, в случае если в процессе исполнения исполнительного производства выяснится, что должник не находится по адресу, по которому был предъявлен исполнительный документ, а находится на территории другой административно-территориальной единицы, то ЧСИ имеет три варианта последующих действий:

1. в течение трех рабочих дней вынести постановление о направлении исполнительного документа в соответствующую региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности, о чем извещает взыскателя либо

2. по согласованию с ним вправе совершить исполнительные действия с выездом за пределы своего исполнительного округа для реализации недвижимого имущества должника по месту его регистрации и (или) иного имущества по месту его нахождения, а также

3. по согласованию с ЧСИ соответствующего исполнительного округа поручить ему совершить определенные исполнительные действия.

Таким образом, ЧСИ имеет право выбора, и в том числе может самостоятельно завершить исполнительное производство вне своего исполнительного округа.

Вместе с тем, указанные опции являются возможными только с том случае, когда необходимость действий вне своего округа выясняется в процессе исполнительного производства, то есть изначально исполнительное производство было возбуждено корректно.

При этом, согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 38 Закона, в случае, если некорректная территориальность становится известной при поступлении исполнительного документа ЧСИ, что он должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что:

со слов представителя ЧСИ (которые не были опровергнуты истцом), строительство объекта осуществлялось истцом в Западно-Казахстанской области, что действительно могло ввести в заблуждение ИП «С[...]» при выборе ЧСИ,

ввиду наличия положений статьи 52 Закона о расширении территориальности действия ЧСИ,

исходя из причин по которым соответствующее постановление не было вынесено (обеспечение возможности исполнение судебного акта)

судебная коллегия приходит к тому, что имеются основания для различной трактовки территориальности деятельности ЧСИ.

Согласно статье 8 АППК, при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела. Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Судебная коллегия, руководствуясь критериями справедливости и разумности, изложенными в статье 8 АППК, статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК в отношении постановления суда апелляционной инстанции и подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК в отношении частного определения, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда от 31 января 2022 года оставить в силе,

Частное определение от 31 января 2022 года в отношении А[...] отменить.

Кассационную жалобу представителя П[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.У.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья

Токмурзина Д.А.