ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/896

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

истцов : Б[...]., Б[...], Б[...],А., К[...], К[...], Н[...], Н[...], С[...], С[...], С[...], У[...], У[...] – К[...],

заинтересованного лица : Министерства внутренних дел Республики Казахстан – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...], Б[...], Б[...], К[...], К[...], Н[...], Н[...], С[...], С[...], С[...], У[...], У[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» с требованием признать незаконными и отменить решения об отказе в признании нуждающимся в жилище и возложить обязанность устранить в полном объеме нарушение жилищных прав путем принятия меры по признанию истцов нуждающимися в жилище с даты регистрации первичных рапортов

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 26 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 23 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы служат в республиканском государственном учреждении «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (Департамент) . Они обратились с рапортом в жилищную комиссию Департамента о признании их нуждающимся в жилье для назначения жилищных выплат. Протоколами жилищной комиссии №5 от 13 и 19 мая 2022 года, №6 от 16 июня 2022 года, №7 от 7 июля 2022 года истцам отказано в признании их нуждающимися в жилище.

В этих протоколах указано, что основанием отказа в постановке на учет истцов в качестве нуждающихся в жилье послужили требования подпунктов 1) и 2) пункта 1 статьи 101-3 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (наличие жилища на праве собственности).

Статья 101-3. Признание сотрудников …, органов внутренних дел, … нуждающимися в жилище

1. Сотрудники …, органов внутренних дел, ... признаются нуждающимися в жилище в случаях, если:

1. они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

Требование настоящего подпункта не распространяется на сотрудников …, органов внутренних дел, …, имеющих неисполненное обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом ;

2. они не имеют в постоянном пользовании жилища, полученного из государственного жилищного фонда, на территории Республики Казахстан…

Примечание: абзац второй подпункта 1) введен в действие 28 апреля 2022 года.

Не соглашаясь с отказом жилищной комиссии, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд, обосновывая его тем, что такой отказ является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 101-5 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (Закон о жилье) истцы имеют право на получение жилищных выплат с целью погашения ранее полученного ипотечного кредита.

Решением СМАС от 26 сентября 2022 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокол жилищной комиссии №5 от 13 и 19 мая 2022 года, №6 от 16 июня 2022 года, №7 от 7 июля 2022 года в части отказа признания истцов нуждающимися в жилище;

обязать Департамент в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу принять благоприятный административный акт о признании истцов нуждающимися в жилище с даты регистрации рапорта. Постановлением СКАД от 23 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители ответчика обжаловали их в кассационном порядке. По смыслу их кассационной жалобы суды неправильно применили нормы материального, процессуального права и дали неверную оценку доказательствам, имеющим значение для дела, что повлекло вынесение ими незаконных судебных актов. По их мнению, ввиду того, что это жилищный спор дело подлежит рассмотрению не в порядке административного, а гражданского судопроизводства. На этом основании просили отменить оспариваемые ими судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске ввиду неподсудности разрешения жилищных споров в административном судопроизводстве.

24 ноября 2023 года от представителей ответчика поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы в отношении истцов Б[...]., Б[...], Н[...], С[...], С[...], У[...], У[...], Н[...], С[...], К[...] Таким образом, в отношении названных истцов кассационная жалоба отозвана.

В силу части третьей статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) лицо, подавшее ходатайство, вправе отказаться или отозвать ходатайство путем подачи заявления в суд кассационной инстанции до рассмотрения ходатайства. На основании подпункта 4) части первой статьи 442 ГПК ходатайство подлежит возврату лицу, его подавшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отношении истцов Б[...] и К[...]

Представители ответчика – Департамента, заинтересованного лица акционерного общества «Казахстанская ипотечная Компания» (АО «КИК»), участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания суда кассационной инстанции, на него не явились и о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что:

истец Б[...] состоит в зарегистрированном браке с И[...] с 9 января 2010 года. Дети: дочь Риза, [...] года рождения, Айзере,[...] года рождения, сын Әбілмансұр, [...] года рождения. По заявлению о присоединении от 9 февраля 2021 года к стандартным условиям договора банковского займа (предварительного жилищного займа) АО «Отбасы банк» (предварительный жилищный заем с последующим переходом на жилищный заем) и договору купли-продажи от 14 декабря 2020 года истец в целях решения своих жилищных проблем вынужден был оформить ипотеку в АО «Отбасы банк» на недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, по адресу: город Алматы, [...] предоставлен на 96 месяцев;

истец К[...] в зарегистрированном браке с Ұ[...] состоит с 19 февраля 2015 года. Дети: сын Айхан, [...] года рождения и Айтөре, [...] года рождения. По заявлению о присоединении от 11 февраля 2021 года к стандартным условиям договора банковского займа (предварительного жилищного займа) АО «Отбасы банк» (предварительный жилищный заем с последующим переходом на жилищный заем) и договору куплипродажи от 29 декабря 2020 года истец в целях решения своих жилищных проблем вынужден был оформить ипотеку в АО «Отбасы банк» на недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, по адресу: город Алматы, [...] предоставлен на 61 месяц.

Решением жилищной комиссии от 19 мая и 16 июня 2022 года истцам отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье со ссылкой на требования подпунктов 1) и 2) статьи 101-3 Закона о жилье, а именно ввиду наличия у них жилища на праве собственности.

1. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что (ключевые доводы) :

a) истцы бесплатного жилья из государственного фонда никогда не получали, а приобретенное ими жилье является ипотечным, в настоящее время находятся в залоге в АО «Отбасы банк» (Банк) , на погашение кредита ежемесячно уходит большая часть их заработка, что делает затруднительным материальное положение их семьи с несовершеннолетними детьми;

b) затруднительное материальное положение истцов привело к тому, что они вынуждены были оформить заем в Банке на приобретение жилья для проживания в ней со своими семьями и жилищные выплаты истцы намерены направить для погашения ипотечного займа перед Банком;

c) в силу требования подпункта 3) статьи 101-5 Закона о жилье получатель жилищных выплат использует имеющиеся на личном специальном счете деньги на основе соответствующих договоров, зарегистрированных в установленном порядке, в целях погашения ранее полученного ипотечного кредита (займа). У истцов имеются обязательства по ипотечному займу, соответственно, они вправе использовать жилищные выплаты для погашения ранее полученного ипотечного кредита. Следовательно, отказ ответчика противоречит требованиям статьи 101-5 Закона о жилье.

2. Проверив эти доводы судов, судебная коллегия считает, что они разрешили данное дело законно и обоснованно по следующим основаниям.

Отказ истцам в признании их нуждающимися в жилище ответчиком обоснован подпунктом 1) пункта 1 статьи 101-3 Закона о жилье, по смыслу первого и второго абзацев которого:

сотрудники …, органов внутренних дел … признаются нуждающимися в жилище в случаях, если они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается;

требование настоящего подпункта не распространяется на сотрудников … органов внутренних дел, … имеющих неисполненное обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных статьей 101-5 настоящего Закона, а именно ее подпунктами: 1) (приобретения в собственность жилища, в том числе с рассрочкой платежей или использованием ипотечного кредита (займа) , 3) (погашения ранее полученного ипотечного кредита (займа) , 4) (уплаты взносов при долевом участии в жилищном строительстве) , 5) (уплаты взносов при участии в жилищном и жилищно-строительном кооперативе), 7) (улучшения жилищных условий в соответствии с Законом Республики Казахстан "О жилищных строительных

сбережениях в Республике Казахстан») , а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом.

По мнению ответчика, истцы, получившие жилищный заем в Банке, не могут быть признаны нуждающимися в жилье, поскольку их право собственности на него зарегистрировано в регистрирующем органе.

В этой части судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Во-первых, пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) (Общая часть) предусмотрено: право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть , пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи ГК РК:

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества .

Категория «собственности», являясь экономической категорией, определяет связь субъекта с объектом через свойство «господства» субъекта над объектом. Право собственности приобретает свое правовое содержание только через триаду правомочий, предопределяющих такое «господство»: владения, пользования, распоряжения. Именно полное сочетание этих трех прав формирует содержание права собственности как наиболее полного вещного права. Инвалидация (отсутствие, ограниченность и т.п.) любого из них свидетельствует о наличии каких-либо обременений, препятствующих «господству» собственником (истцами) над вещью (ипотечным жильем). Очевидно, в такой ситуации высока вероятность потери права собственности против воли самого собственника, что делает право собственности уязвимым.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из трех вышеназванных прав (владения, пользования, распоряжения) , отсутствует состав права собственности, его содержание является неполным.

Согласно вышеупомянутым документам (заявление о присоединении к Стандартным условиям договора банковского займа (предварительного жилищного займа), АО «Отбасы Банк» (предварительный жилищный заем с последующим переходом на жилищный заем) (далее – Стандартные условия ДБЗ), договор банковского займа) истцы приняли на себя указанные в них обязательства, в том числе предоставить в залог жилье, приобретаемое в том числе за счет выданного им банковского займа, соответственно, в данном случае имеет место ипотека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 ГК РК ипотека – вид залога, при котором заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя или третьего лица.

Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 315 ГК РК) .

В соответствии с подпунктом 4-2) пункта 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» в ипотечном договоре должно быть указано согласие залогодателя на возможность удовлетворения требований залогодержателя во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства , за которое он отвечает.

Анализ вышеприведенных норм гражданского законодательства, Стандартных условий ДБЗ, договоров банковского займа и договоров залога, в которых истцы являются стороной, позволяет прийти к выводу о том, что из трех обязательных составляющих права собственности: владение, пользование, распоряжение, право распоряжения у истцов является обусловленным законом и договором, то есть ограниченным, так как до полного исполнения истцами ипотечных обязательств они существенно ограничены в праве распоряжаться жильем, которое находится у Банка в качестве залога. Банк при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцами ипотечных обязательств вправе по своему усмотрению наложить взыскание на заложенное жилье истцов, в том числе путем реализации на торгах во внесудебном порядке, что создает реальную угрозу потери права собственности на жилье помимо или даже против воли истцов.

При таких обстоятельствах, несмотря на регистрацию права собственности истцов на жилье, это право гражданским законодательством, Стандартными условиями ДБЗ, договорами банковского (ипотечного) займа и залога существенно ограничено, а в статусе истцов как собственников заложенного в Банк жилья появляется неопределенность, связанная с вероятностью выбытия этого имущества из их собственности.

Во-вторых, из буквального взаимосвязанного толкования первого и второго абзацев подпункта 1) пункта 1 статьи 101-3 Закона о жилье следует, что сотрудники органов внутренних дел не могут быть признаны нуждающимися в жилище, если они имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте , при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается .

Исходя из обратного буквального уяснения смысла этой нормы, сотрудник органов внутренних дел может быть признан нуждающимся в жилище в данном населенном пункте, если у него есть право собственности: на жилище (несколько жилищ) в ином населенном пункте;

на менее пятидесяти процентов доли в жилище, которое может находиться как «в данном населенном пункте», так и в любом другом населенном пункте, а также в жилище, приобретенном на условиях ипотеки, либо аренды с последующим выкупом, независимо от его местонахождения. Общим объединяющим признаком вышеуказанных исключений является неопределенность положения собственника (правообладателя) ввиду наличия обременений на имущество – объект права собственности. Право общей долевой собственности обременено долями в праве на имущество (объектом собственности) другими собственниками.

Ровно таким же обременением является залог (в том числе ипотека), который не просто следует за имуществом (объектом собственности), но создает абсолютно реальную «угрозу» выпадения имущества (объекта) из собственности помимо воли самого собственника.

Тем самым, если вопрос нуждаемости истцов в жилье связывается с наличием у них на праве собственности жилища, то такое право собственности, как минимум на общих основаниях, не должно быть «уязвимым», то есть не должно быть угрозы потери права собственности истцов на жилье в любой момент помимо их воли. Именно залог (ипотека) и есть то самое обстоятельство, создающее такую угрозу.

Из уяснения и буквального смысла первого и второго абзацев подпункта 1) пункта 1 статьи 101-3 Закона о жилье судебная коллегия считает, что не является безусловным основанием для отказа сотруднику органов внутренних дел в признании его нуждающимся в жилье само наличие права собственности на жилье, поскольку законодатель предоставил право быть признанным таковым, если у него имеется право собственности на жилье в ином, не в данном населенном пункте, регионе, а также есть право собственности на менее пятидесяти процентов доли в жилье.

Следует отметить, наличие права собственности на менее пятидесяти процентов доли в жилье не может быть признано полноценным правом собственности на все жилье. В этом контексте право собственности также ограничено, как и право собственности на жилье, находящееся в ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РК «имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)…). Долевая собственность порождает долю не в имуществе, а в праве на это имущество. Тем самым, доля в праве другого сособственника «поражает» полноценность триады прав и обременяет собственность искомого.

Долевой собственник не свободен в самостоятельном управлении имуществом. Он не может самостоятельно распоряжаться имуществом, распоряжение самим имуществом осуществляется лишь с согласия других участников долевой собственности. При этом распоряжение долей в праве на имущество также ограничено правилами о преимущественном праве покупки на случай продажи доли.

Тем самым, понятно, что наличие права собственности на менее пятидесяти процентов доли в жилье исключает отказ в признании сотрудников органов внутренних дел нуждающимися в жилище ввиду неопределенности положения собственника, связанного с обременением его права правами других участников долевой собственности.

Залог (ипотека) также есть обременение, которое вносит неопределенность в положение собственника, так как его право собственности на ипотечное жилье обременено правами залогодержателя на это же самое жилье.

При таком буквальном толковании смысла первого и второго абзацев подпункта 1) пункта 1 статьи 101-3 Закона о жилье отказ ответчиков признавать истцов нуждающимися в жилище ставит их в неравное положение с тем, кто признан нуждающимся в жилье, несмотря на то, что имеет жилище (несколько жилищ) в другом населенном пункте, а также менее пятидесяти процентов доли в жилище (нескольких жилищах), в том числе приобретенных в ипотеку.

В-третьих, ответчиком при отказе в признании истцов нуждающимися в жилище, не принято во внимание, что пунктом 3 статьи 101-3 Закона о жилье установлен исчерпывающий перечень оснований для такого отказа . Это случаи, когда сотрудники органов внутренних дел либо их супруги:

получили денежную компенсацию взамен права безвозмездной приватизации по месту их получения;

получили жилищные выплаты, предусмотренные частями первой и третьей пункта 5, частью первой пункта 6 статьи 101-1 или частями первой и третьей пункта 5, частью первой пункта 6 статьи 101-2 настоящего Закона, по месту их получения;

исполнили обязательства по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом по месту оформления договора;

реализовали право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм по месту реализации права;

в течение последних пяти лет произвели отчуждение пригодного для проживания жилища в населенном пункте, в котором они проходят службу, за исключением случая, когда их супруги имели жилище до вступления в брак. В этом случае отчуждение доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

В оспариваемом истцами отказе ответчика не приведено ни одного из вышеуказанных оснований.

В-четвертых, суть требований истцов заключается в том, чтобы ответчик признал их нуждающимися в жилище и впоследствии осуществлял жилищные выплаты для исполнения обязательств по жилищному ипотечному займу, что не противоречит целям использования жилищных выплат, определенных статьей 101-5 Закона о жилье.

Более того, подпунктом 3) статьи 101-7 Закона о жилье предусмотрена прямая обязанность получателя жилищных выплат: направить их на цели, предусмотренные статьей 101-5 настоящего Закона, в соответствии с договором, заключаемым между органом внутренних дел, сотрудником органа внутренних дел, и банком второго уровня, в котором открыт личный специальный счет сотрудника органа внутренних дел.

Отсюда следует, что истцы не могут использовать жилищные выплаты на иные цели, чем те, которые предусмотрены статьей 101-5 Закона о жилье.

В-пятых, в судебном заседании представитель заинтересованного лица – МВД РК пояснил, что в настоящее время в органах внутренних дел принято решение удовлетворять рапорта сотрудников о признании их нуждающимися в жилище при наличии договора аренды жилья с последующим выкупом, так как при в таком случае право собственности на жилье не регистрируется в регистрирующем органе до полного выкупа.

Как указано выше, требование подпункта 1) пункта 1 статьи 101-3 Закона о жилье не распространяется на сотрудников … органов внутренних дел, … имеющих неисполненное обязательство по договору, заключенному в целях оплаты аренды жилища с последующим выкупом .

Следует отметить: в решениях ответчика усматривается неоднозначная административная практика по применению данной правовой нормы.

Такая неоднозначность выражена в том, что ответчик, с одной стороны, отказывает истцам в признании их нуждающимися в жилище, так как те имеют жилищные (ипотечные) займы в Банке и зарегистрировали право собственности на жилье, предоставленное в залог Банку. С другой, ответчик признает нуждающимися в жилище сотрудников, которые заключили договоры аренды жилья с последующим выкупом. Однако требование вышеприведенной нормы абзаца второго подпункта 1) пункта 1 статьи 101-3 Закона о жилье распространяется в обоих случаях. При этом, как в случае с договорами аренды жилья с последующим выкупом, так и в случае банковского (ипотечного) займа сотрудники органов внутренних дел имеют неисполненные обязательства, указанные в статье 101-5 Закона о жилье.

Более того, такая неоднозначная практика ответчика ставит истцов в неравное положение с теми сотрудниками ответчика, которые признаны нуждающимися в жилище после введения в действие абзаца второго подпункта 1) пункта 1 статьи 101-3 Закона о жилье, заключившими аналогичные договоры жилищного (ипотечного) займа и получающими жилищные выплаты для погашения обязательств по этим договорам.

В совокупности обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций правильно истолковали нормы жилищного законодательства, правомерно и обоснованно применили принципы административной юстиции и учли требования АППК в отношении ответчика, в том числе принцип приоритета прав, закрепленный в статье 12 АППК, согласно которому все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассатора о неподсудности данного дела судам административной юрисдикции на том основании, что Департамент и его жилищная комиссия в силу возложенных на них функций и полномочий, а также исходя из своего административного усмотрения осуществляют действия и принимают решения, которые могут влечь реализацию прав и обязанностей своих сотрудников, отказывать в реализации, ограничивать, прекращать их права и (или) возлагать на них обязанности, а также иным образом ухудшать их положение. В этой связи Департамент и жилищная комиссия в вышеприведенном контексте являются административными органами, а их решения и действия приобретают статус административного акта и административного действия.

В совокупности изложенного судебная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителей ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент полиции города Алматы»:

возвратить в отношении истцов Б[...], Б[...], К[...], Н[...], Н[...], С[...], С[...], С[...], У[...], У[...];

оставить без удовлетворения в отношении истцов Б[...] и К[...].

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев