№ 6003-25-00-2к/2404

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Тұрғазы С.Т.,

представителя ответчика Сарсенбаева К.К., представителя третьего лица Бегалы М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Казахстанская Жилищная Компания» к товариществу с ограниченной ответственностью «СК А-Строй монтаж» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Тұрғазы С.Т. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казахстанская Жилищная Компания» (далееКЖК, заказчик) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «СК А-Строй монтаж» (далее- ТОО, поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок по основаниям предоставления недостоверной информации.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области (далее- СМЭС) от 11 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 июня 2025 года, решение СМЭС от 11 апреля 2025 года по данному делу отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляцинной инстанции, оставить в силе решение СМЭС, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, на стадии апелляции приняты доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

11 апреля 2024 года КЖК способом тендера проводились закупки по приобретению квартир в Мангистауской области.

На первом этапе заявки поданы 2 участниками: ТОО «АКТАУ СТРОЙ КОНТРАКТ» (по 5 лотам) и ТОО «СК А-СТРОЙ МОНТАЖ» (по всем лотам). Прием заявок завершен 2 мая 2024 года.

По итогам предварительного протокола допуска № 122834-2-ОТ от 17 мая 2024 года, все предоставленные заявки потенциальных поставщиков были возвращены на доработку до 23 мая 2024 года, для устранения выявленных замечаний.

30 мая 2024 года при рассмотрении доработанных заявок по лотам 517819-ОТ2, 517822-ОТ2 истцом установлен факт несоответствия сведений в документах, представленных ответчиком тендерной заявке. При проверке справок о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках (далее- справки Ф2) путем идентификации через QR-код установлены иные характеристики квартир (этажность, площадь).

Удовлетворяя иск и признавая ответчика недобросовестным участником государственных закупок, суд первой инстанции исходил из несоответствия параметров квартир, отраженных в справке Ф2 данным отраженным в электронном портале при идентификации через QR-код.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины поставщика, некорректные сведения допущены регистрационным органом.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Понятие «недостоверная информация» раскрывается в подпункте 2) статьи 2 Закона « О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора » ( далее- Закон) - ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика или поставщика на участие в закупках способами тендера, аукциона, из одного источника и запроса ценовых предложений, а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание документов и не соответствующих представленной заявке потенциального поставщика или поставщика.

Судом установлено, что при подаче документов для участия в конкурсе ответчик кроме справок Ф2, выданных уполномоченным органом, приложил правоустанавливающие документы на квартиры.

Истцом несоответствия по этажности и квадратуре выявлены путем сличения справок Ф2 через QR-код с базой данных регистрирующего органа, по факту квартиры не проверялись.

Из отзыва на иск некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация Правительство для граждан» (далее- НАО) в

суде первой инстанции усматривается, что сведения информационной системы «Единый государственный кадастр недвижимости» соответствуют сведениям регистрационного дела. Все квартиры зарегистрированы за ТОО, параметры квартир соответствуют актам приемки построенных объектов в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что представленные ответчиком сведения не являются ложными, так как соответствуют правоустанавливающим документам.

Из пояснений представителя НАО в суде кассационной инстанции следует, что справка Ф2 не является правоустанавливающим документом, ввиду сбоя программы возможно изменение параметров, в связи с чем предусмотрен порядок корректировки данных в указанных справках.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в некорректных данных справки Ф2, ТОО лишено возможности самостоятельного внесения каких-либо изменений в единый портал. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание длительная деятельность ответчика в области строительства, наличие лицензии, безупречность работы ране не признавался недобросовестным участником государственных закупок, создание ответчиком рабочих мест.

Доводы кассационной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, его несогласием с правовой оценкой, данной апелляционной инстанцией в совокупности представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 июня 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Тұрғазы С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская

Н.Хан