П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 5094 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой М.Н., судей Есдаулетова А.К., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца М[...], представителей ответчиков М[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к У[...], К[...] о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала, поступившее по кассационной жалобе истца постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «AIS[...]» («Актау Индастрис Сервис») (далее - товарищество, ТОО), частный нотариус Д[...], Некоммерческое акционерное общество государственная корпорация «Правительство для граждан» Павлодарской области, акционерное общество «Национальные информационные технологии», Департамент юстиции города Алматы, Департамент юстиции Павлодарской области.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 2 сентября 2025 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи 67% доли в уставном капитале ТОО от 5 сентября 2023 года, заключенный между К[...] и У[...]

Взысканы в долевом порядке с К[...], У[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины 1966 тенге, с каждого по 983 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 ноября 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, просит отменить и вынести новое постановление об оставлении решения суда в силе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

К[...] и К[...] состоят в зарегистрированном браке с 24 августа 1979 года.

Согласно Учредительному договору ТОО от 21 ноября 2019 года уставной капитал Товарищества определен в размере 20 000 000 тенге. Доли участников в уставном капитале составили: К[...] - 13 400 000 тенге, что соответствует 67% доли; У[...] - 6 600 000 тенге, что соответствует 33% доли.

На основании договора купли-продажи (далее - договор) от 5 сентября 2023 года К[...] продала У[...] 67 % доли в уставном капитале ТОО за 13 400 000 тенге. Следует отметить, что дата договора указано 5 сентября 2019 года, исправление нотариусом не произведена.

Иск мотивирован тем, что К[...] на момент приобретения доли в ТОО состояла в зарегистрированном браке с ним. Нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале он не давал и не был уведомлен об отчуждении доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно данным ИС ЗАГС, актовая запись о заключении брака между К[...] и К[...] от 24 августа 1979 года является действующей. Несмотря на это между К[...] и У[...] заключен договор без согласия супруга, что противоречит требованиям семейного законодательства. Из показаний свидетелей следует, что о браке знали участники коллектива, в том числе У[...]

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что ответчик У[...] предпринял все разумные меры и не мог знать о наличии зарегистрированного брака у продавца и соответственно необходимости согласия супруга.

Кассационный суд считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим требованиям статей 33, 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс).

В силу пунктов 1,2,3 статьи 34 Кодекса, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга.

Аналогичное положение содержится в пункте 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» распоряжение долей или ее частью в уставном капитале товарищества, находящейся в совместной собственности супругов, может осуществляться участником по нотариально удостоверенному согласию супруги (супруга) участника товарищества в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Кодекса.

Супруг, нотариально удостоверенное согласие которого на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По делу установлено, что нотариально удостоверенное согласие на продажу доли в уставном капитале ТОО, которое приоберено в период брака и является общим имуществом супругов, истец К[...] не давал, что не отрицалось ответчиком К[...], признавшей иск в полном объеме.

При заключении сделки К[...] предоставила нотарусу несоответствующие действительности сведения о семейном положении.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Установленные по делу обстоятельства опровергают наличие воли истца, направленной на установление гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договором.

К[...] произвела отчуждение доли в уставном капитале ТОО родному брату соучредителя -У[...], сыну и брату бывшего -и настоящего генерального директора- У[...] и У[...], то есть У[...], который не мог не знать о семейном положении К[...] и о том, что приобретаемое имущество являлось общей совместной собственностью супругов К[...] и К[...]

Необоснованными являются выводы судебной коллегии об отсутствии осведомленности участника оспариваемой сделки У[...] о несогласии истца, как супруги К[...]., на совершение сделки.

Из пункта 3 следует, что сумма 13 400 000 тенге уплачивается покупателем продавцу после подписания договора по договоренности сторон. Стороной ответчика К[...] получение по договору денежных средств отрицается.

Факт отсутствия доказательств, подтверждающих поступление на счет К[...] денежных средств, стороной ответчика У[...] не опровергнут.

Установлено ЕНИС с момента создания интегрирован с Государственной базой данных «Физические лица» (далее - ГБД «ФЛ»). ГБД «ФЛ» является единой системой регистрации и хранения информации о физических лицах Республики Казахстан, достаточной для идентификации и определения гражданского состояния. Источниками формирования ГБД «ФЛ» являются информационные системы государственных органов, в том числе информационная система «Регистрационный пункт ЗАГС» (далее - ИС ЗАГС). Согласно ИС ЗАГС имеется запись акта о заключении брака от 24 августа 1979 года в отношении К[...] и К[...] Указанная актовая запись оцифрована и введена в РП ЗАГС 18 мая 2015 года и является актуальной.

Поэтому судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод нотариуса об отсутствии сведении о наличии зарегистрированного брака.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии подлежит отмене, с оставлением в силе решение суда.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 983 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 ноября 2025 года по данному делу отменить.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 2 сентября 2025 года оставить в силе.

Взыскать с У[...], К[...] в долевом порядке в пользу К[...] уплаченную государственную пошлину в сумме 983 (девтьсот восемьдесят три) тенге, с каждого по 492 (четыреста девяносто две) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Ибрагимова М.Н. Есдаулетов А.К. Токсанбаев А.Б.