6001-23-00-3г/2660

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 декабря 2022 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АКАK[...]» (далее-поставщик, Товарищество) к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Республиканская ветеринарная лаборатория» Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (далее-заказчик, РГП на ПХВ «Республиканская ветеринарная лаборатория») об обязании принять услуги, о взыскании долга в размере 1 800 000 тенге, о взыскании убытков в размере 214 294 тенге,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Астаны от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска Товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года между сторонами заключен договор о государственных закупках услуг по проведению аудита финансовой отчетности и аудита специального назначения субъектов квазигосударственного сектора (далее – Договор).

Сумма Договора составляет 1 800 000 тенге. Срок исполнения-до 30 календарных дней со дня подписания договора, то есть по 18 июня 2021 года.

Решением СМЭС города Нур-Султана от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска РГП на ПХВ «Республиканская ветеринарная лаборатория» о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, встречный иск Товарищества удовлетворен частично, расторжение Договора в одностороннем порядке признано незаконным, во взыскании задолженности 1 800 000 тенге отказано.

Из содержания указанного решения следует, что РГП на ПХВ «Республиканская ветеринарная лаборатория», в нарушение требований подпункта 1) пункта 2 статьи 25 Закона «Об аудиторской деятельности», препятствовало своевременному и качественному проведению аудита, не предоставлены исходные документы и не в полном объеме предоставлен доступ 1С бухгалтерии, поэтому услуги истцом оказаны частично и заключение не соответствует требованиям технической спецификации.

Судами установлено, что Товарищество свои обязательства по Договору исполнило, что подтверждается сопроводительным письмом № 217 от 17 июня 2021 года и содержанием представленных отчетов. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, Товарищество обратилось к ответчику о принятии оказанных услуг и подписании ранее выставленного акта выполненных работ, поскольку отсутствуют основания для отказа в принятии услуг и оплаты задолженности.

Однако, 4 апреля 2022 года заказчик отказался принимать оказанные услуги, подписать акт выполненных работ со ссылкой на то, что решениями судов отказано в признании акта выполненных работ действительным, об обязании принять услуги путем подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что суду представлено аудиторское заключение, содержание которого подтвердило доводы ответчика, что услуги Товариществом оказаны не в полном объеме, то есть заключение не соответствует требованиям технической спецификации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отказ в иске о взыскании задолженности, не исключает право истца на предъявление иска о возмещении убытков, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Тем самым, коллегия указала, что Товариществом выбран неверный способ и средства защиты нарушенного права.

Заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• причитающаяся оплата по Договору не является убытками, понесенными в результате просрочки кредитора. Оплата стоимости услуг - это обязательство заказчика, предусмотренное подпунктом 4) пункта

3.3 Договора;

• выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением СМЭС города Нур-Султана от 30 ноября 2021 года, где суд установил добросовестность поставщика, исполнение обязательства по Договору в полном объеме в установленные Договором сроки; - в соответствии с технической спецификацией, результатом оказанных услуг являются аудиторский отчет по проведению аудита финансовой отчетности, аудиторское заключение и письмо руководству заказчика по итогам аудита, с подробным описанием результатов. Указанные обстоятельства судом установлены и не оспаривались заказчиком, все три документа были переданы ответчику, сроки предоставления их не нарушены;

• в материалах гражданского дела имеется заключение Профессиональной аудиторской компании (на эту организацию законом возложена обязанность по проведению контроля качества аудита) по конкретным вопросам, заданным судом. Результаты проверки IIAO изложены в письме от 22 ноября 2021 года, где указано, что проведенный аудит соответствует условиям договора и технической спецификации; - Товариществом к иску приобщено письмо заказчика на досудебную претензию. Из текста данного документа следует, что заказчик отказывается подписывать акт выполненных работ и оплачивать оказанные услуги не в связи с какими-то нарушениями со стороны Товарищества, а в связи с состоявшимися судебными актами;

• на протяжении года Товариществом подавались различные иски, каждый раз судьи СМЭС города Астаны указывали, что спор необходимо разрешить иным способом. У судей нет единой позиции по вопросу разрешения спора (иск: о признании услуг по Договору оказанными-оставлен без рассмотрения; о признании обязательств по Договору исполненными и об обязании принять оказанные услуги-возвращен; о признании акта оказанных услуг действительным-прекращено производство по делу на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК).

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «АКАK[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 декабря 2022 года с делом для рассмотрения

в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.