6001-24-00-6ап/2637

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тукиева А.С.

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

представителя истца Мецик Т.Н.,

представителей заинтересованных лиц Болукова В.Л., Елеусизова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SANTIK» (САНТИК) (далее – Товарищество) к акимату города Караганды о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2022 года № 66/90 об отказе в предоставлении права на земельный участок, понуждении принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что истец, являясь собственником земельного участка с целевым назначением «Строительство и дальнейшая эксплуатация административного здания, благоустройство», обратился в местный исполнительный орган (далее - МИО) с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для благоустройства, эксплуатации и содержания здания. Оспариваемым административным актом в предоставлении испрашиваемого права отказано, поскольку по проекту детальной планировки испрашиваемый участок относится к территории озеленения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным и отменить постановление акима города Караганды от 22 декабря 2022 года №66/90 об отказе истцу в предоставлении права на земельный участок в районе имени Казыбек би города Караганды, проспект Бухар-Жырау, строение 57/1;

обязать акима города Караганды вынести на повторное рассмотрение земельной комиссии вопрос о предоставлении истцу права частной собственности на дополнительный земельный участок в районе имени Казыбек би города Караганды, проспект Бухар-Жырау, строение 57/1.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 29 марта 2024 года постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, постановлением судебной коллегией по административным делам Карагандинского областного суда от 29 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Отменено в части удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене постановления акима города Караганды от 22 декабря 2022 года №66/90 об отказе истцу в предоставлении права на земельный участок в районе имени Казыбек би города Караганды, проспект БухарЖырау, строение 57/1; обязании акима города Караганды вынести на повторное рассмотрение земельной комиссии вопрос о предоставлении истцу права частной собственности на дополнительный земельный участок в районе имени Казыбек би города Караганды, проспект Бухар-Жырау, строение 57/1, и в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый истцом земельный участок для целей благоустройства, эксплуатации и содержания зданий, расположен на прилегающей территории существующих зданий гостиничного и административно-бытового комплекса (далее - АБК) принадлежащих истцу и ТОО «KAZ INVEST GROUP 2006», является смежным с земельным участком истца. По мнению истца указанный земельный участок должен быть ему предоставлен вне торгов (аукциона), на основании подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), поскольку запрашивается для эксплуатации и содержания зданий, принадлежащих ему на праве собственности на прилегающей территории. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого административного акта, поскольку ответчик не учел, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка не противоречит ПДП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивировал свои выводы тем, что истец не обосновал необходимость предоставления ему дополнительного земельного участка именно для цели «эксплуатация и содержание здания АБК».

Гостиничный комплекс истца «PAZL» построен на земельном участке с кадастровым номером 09-142-153-562, площадью 0,0609 га, с целевым назначением «Строительство и дальнейшая эксплуатация административного здания» и принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии в 2012 году.

К данному участку истцу дополнительно предоставлен в частную собственность земельный участок с кадастровым номером 09-142-153-1013, площадью 0,0417 га, с целевым назначением «Благоустройство».

В 2021 году указанные участки объединены в один земельный участок, с кадастровым номером 09-142-153-1404, общей площадью 0,1026 га, с целевым назначением «Строительство и дальнейшая эксплуатация административного здания; благоустройство», который до настоящего времени и обеспечивал эксплуатацию здания АБК. Испрашиваемый истцом земельный участок необходим ему для обустройства парковочной площадки для маломобильных групп населения (гостевой автостоянки).

При вышеуказанных обстоятельствах, отказ МИО в предоставлении истцу испрашиваемого дополнительного земельного участка, несмотря на иные основания отказа, является правильным. Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства. Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах) за исключением случаев, 1-21 предусмотренных подпунктами указанного пункта.

Дополнительный земельный участок испрашивался истцом для эксплуатации и содержания здания АБК, при этом площадь ранее предоставленных для данных целей ТОО «SANTIK» земельных участков, является достаточной.

Фактически истец запрашивает земельный участок для благоустройства территории и гостевой автостоянки. Указанное основание не подпадает под действие подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Кодекса. Следовательно, предоставление испрашиваемого земельного участка должно осуществляться на торгах (аукционах). В целях обхода нормы предусматривающей предоставление земельных участков на торгах, истец в очередной раз испрашивает дополнительный земельный участок для содержания здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Вместе с тем, указанное право им уже было ранее реализовано. Дополнительных зданий, строений для содержания и эксплуатации которых требуется дополнительный земельный участок, расширение и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории истца не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В соответствии с частью второй статьи 116 АППК, разрешая спор, суд обязан проверить соразмерность административного акта, непревышены ли административным органом установленные законодательством Республики Казахстан пределы при осуществлении административного усмотрения и соответствует (соразмерно) ли оно целям данного полномочия.

При этом согласно части второй статьи 157 АППК суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого административного акта, принятого в пределах административного усмотрения и в соответстви с предоставленной законом компетенцией. Это означает, что вопросы целесообразности остаются в компетенции административного органа, что ограничивает вмешательство суда в сферу административного усмотрения, за исключением случаев несоразмерности. При вынесении административного акта ответчик действовал пределах своего административного усмотрения, оспариваемое постановление является соразмерным, то есть пригодным, необходимыми пропорциональным.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях данным на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос законности предоставления оспариваемого земельного участка заинтересованному лицу в рамках настоящего дела обсуждению не подлежит, поскольку выходит за пределы предмета спора.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «SANTIK» (САНТИК) оставить без удовлетворения.

А.Тукиев Ш. Даниярова Е.Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ш. Даниярова