6001-24-00-6ап/1278

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отарбаева Ермерей Рахимжановича к частному судебному исполнителю Абдолову Амангельды Аманиязовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления о назначении оценки, отчета об оценке №3057 от 27 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 января 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Отарбаев Е.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Абдолову А.М., мотивируя тем, что судебным исполнителем не установлена принадлежность оспариваемого автомобиля должнику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного исполнителя Абдолова А.А. об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 9 ноября 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Абдолов А.А., указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны надлежащим образом были извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из обстоятельств дела видно, что решением Атырауского городского суда от 19 сентября 2022 года произведен раздел наследственного имущества путем выдела доли Отарбаевой Р.Р., Отарбаевой А.Р., Отарбаевой Б.Р. в виде денежной компенсации в размере 32 916 306 тенге по 10 972 102 тенге каждой. 10 декабря 2022 года судебным исполнителем возбуждены исполнительные производства, в рамках которого должнику Отарбаеву Е.Р. запрещено совершать действия по отчуждению имущества, наложен арест на земельные участки и истребована информация о банковских счетах и наложен арест. 9 января 2023 года судебным исполнителем принято постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества должника в виде транспортного средства марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2013 года выпуска, с государственным номером 765 BPA 06, которым определена рыночная стоимость автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что у судебного исполнителя необходимости назначения оценщика для проведения оценки автомобиля не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановление судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

В силу статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судами достоверно установлено, что оспариваемый автомобиль по настоящее время зарегистрирован за умершим Отарбаевым Р.К., перерегистрация на должника не осуществлена.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что основными условиями для назначения оценки имущества должника являются выявление и определение судебным исполнителем принадлежности имущества конкретному должнику и его дальнейшая реализация, тогда как указанных оснований у судебного исполнителя не имелось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов о частичном удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя нарушают права сторон исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены и изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Абдолова Амангельды Аманиязовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.