6001-21-00-3г/2848

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев ходатайство ТОО «П7[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 19 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ТОО «П7[...]» к государственному учреждению «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана», государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города НурСултана», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ТОО « «ҢҚ[...]»» о признании незаконным одностороннего расторжения договора о государственных закупках от 11 мая 2020 года № 2020/48 по объекту «Строительство бульваров и скверов по аллее Мынжылдык в городе Астане ( 1 очерель);

о признании незаконным и необоснованным уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора о государственных закупках; о признании незаконным и отмене электронного конкурса по специальному порядку № 4979811-1 на подрядные работы «Строительство бульваров и скверов по аллее Мынжылдык в городе Астане» ( 1 очередь)

по иску ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана» ( далее-Управление) к ТОО «П7[...]» ( далее-Товарищество, ТОО) о расторжении договора от 11 мая 2020 года № 2020/48 по объекту «Строительство бульваров и скверов по аллее Мынжылдык в городе Астане ( 1 очерель);

о признании недобросовестным участником государственных закупок;

о взыскании задолженности в размере 441 152 172 тенге и неустойки в размере 80 627 503 тенге

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 декабря 2020 года иск ТОО «П7[...]» удовлетворен. Признано незаконным одностороннее расторжение договора от 11 мая 2020 года № 2020/48 по объекту «Строительство бульваров и скверов по аллее Мынжылдык в городе Астане ( 1 очерель).

Распределены судебные расходы.

В иске ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана» отказано в полном объеме.

Определением того же суда от 20 декабря 2020 года исковые требования ТОО «П7[...]» о признании незаконным и отмене электронного конкурса по специальному порядку № 4979811-1 на подрядные работы «Строительство бульваров и скверов по аллее Мынжылдык в городе Астане» ( 1 очередь)

оставлены без рассмотрения на основании подпункта 1) статьи 279 Гражданого процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее-ГПК).

Определением того же суда от 20 декабря 2020 года производство по делу в части требований ТОО «П7[...]» о признании незаконным и необоснованным уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора о государственных закупках от 11 мая 2020 года прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 марта 2021 года решение суда изменено. В удовлетворенной части иска ТОО «П7[...]» отменено. В этой части вынесено новое решение об отказе в иске ТОО «П7[...]».

Решение в части отказа в удовлетворении иска ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города НурСултана» отменено, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

ТОО «П7[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок. С ТОО «П7[...]» взыскана в доход бюджета задолженность в размере 441 152 172 тенге, неустойка- 80 627 503 тенге. В остальной части решение суда об отказе в иске о расторжении договора оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «П7[...]», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие нарушения имеют место.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2020 года между ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города НурСултана»( Заказчик) и ТОО «П7[...]» ( Подрядчик) заключен договор о государственных закупках № 2020/48.

По условию договора Подрядчик обязуется до 30 декабря 2021 года выполнить работы по строительству бульваров и скверов по аллее Мынжылдык в городе Астане. Стоимость работ составляет 3 242 080 738 тенге. Срок действия договора до 31 декабря 2021 года.

По инициативе Заказчика договор расторгнут на основании пункта 9.3 договора в связи с неоднократным нарушением графика производства работ на 2020 год.

В связи с чем между сторонами возник рассматриваемый спор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Товарищества и отказывая в иске Управления, мотивировал тем, что Управлением уведомление о начале строительно-монтажных работ выдано Товариществу только 3 сентября 2020

года, при этом уведомление о расторжении договора Подрядчику направлено 7 сентября 2020 года; нарушение графиков работ опровергается информацией технического надзора от 29 сентября 2020 года о том, что на объекте отсутствует утвержденный проект и график производства работ.

Изменяя решение суда, и принимая по делу противоположное решение в пользу Управления, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что Товариществом допущены нарушения условий договора в части сроков выполнения работ по утвержденному между сторонами графику производства работ на 2020 год и не освоена значительная часть сумм.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, свои доводы обосновывает следующим.

Судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и оценки несоблюдение Заказчиком требований норм Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Так, суд не учел, что при отсутствии технического надзора и Уведомления уполномоченного органа о начале производства работ Подрядчик не вправе приступать к производству строительно-монтажных работ на объекте строительства.

Согласно части 12 статьи 68 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» до начала производства строительно-монтажных работ заказчик обязан уведомить органы, осуществляющие государственный архитектурно-строительный контроль, о начале осуществления деятельности по производству строительномонтажных работ в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» ( далее-Закона).

В силу пункта 3 приложения №3 к Закону в перечень уведомлений входит уведомление о начале строительно-монтажных работ.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 3 Закона получение разрешения (кроме сопутствующего разрешения) и направление уведомления в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Республики Казахстан являются обязательными для установленного законодательством Республики Казахстан круга лиц, а осуществление деятельности или действий (операций) без их получения влечет уголовную или административную ответственность.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 34-2 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» Заказчик строительства обязан обеспечить объект всеми необходимыми разрешительными документами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан. Согласно Закону Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» под техническим надзором (технический надзор) понимается надзор за строительством на всех стадиях реализации проекта, включая качество, сроки, стоимость, приемку выполненных работ и сдачу объектов в эксплуатацию.

Уведомление KZ30REA00189479, выданное ГУ "Управление контроля и качества городской среды города Нур-Султан", предоставляющие право на производство СМР по спорному объекту получено Подрядчиком лишь 3 сентября 2020 года ( через 4 месяца с момента заключения Договора о госзакупках).

Заказчиком, спустя три месяца после подписания договора о государственных закупках, приказом от 6 августа 2020 года №03/01ТН/20 для осуществления технического надзора были назначены ответственные лица. Тем самым, Заказчиком грубо нарушены требования Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Заявитель обращает внимание, что по этой причине Подрядчик смог лишь в августе месяце закрыть первую форму на 392 205 828,00 тенге, а объемы выполненных работ в сентябре месяце не представилось возможным подтвердить из-за действий Заказчика, который в одностороннем порядке принял решение расторгнуть договор о государственных закупках.

Учитывая, что Заказчиком ответственные лица для осуществления технического надзора были назначены 6 августа 2020 года, а не с начала работ, следовательно, Заказчик не может требовать от Подрядчика соблюдение графика производства работ, если объем и соответствие ПСД должен подтверждать технический надзор, который не был своевременно обеспечен самим же Заказчиком. Поэтому доводы Управления о не соблюдении графика производства работ несостоятельны.

Вывод суда о том, что Заказчик самостоятельно имел право проверять качество работ является несостоятельным, так как в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» Заказчик утверждает промежуточные акты лишь после утверждения его техническим надзором.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содерджания вышеприведенной нормы следует, что суд при рассмотрении данного дела не должен был исходить только из факта ненадлежащего исполнения обязательств Товариществом, а обязан был выяснить вопрос о наличии вины Подрядчика и наступивших негативных последствий для Заказчика.

Указав на факт нарушения Товариществом срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Заказчик своевременно не обеспечил Подрядчика разрешительными документами, дающие право на начало производства работ и не обеспечил объект строительства наличием технического надзора.

В срыве графика производства работ виновен сам Заказчик.

В рассматриваемой ситуации негативные последствия наступили у Подрядчика ввиду бездействия Заказчика, а суд не дал этому обстоятельству соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания тот факт, что несмотря на отсутствие разрешительных документов, находясь в ожидании технического надзора, Подрядчик предпринимал все возможные меры по исполнению принятых на себя обязательств.

Факт обращения Подрядчика к Заказчику с вопросами о необходимости предоставления уведомления с ГАСК и обеспечения техническим надзором подтверждается письмами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, оснований для признания его недобросовестным участником государственных закупок не имеется.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «П7[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 марта 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна: Судья Кашкинбаева Ж.М.