№6001-22-00-6ап/943

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова Н.У.,

судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Д[...],

ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Д[...] к акиму Катаркольского сельского округа К[...] (далее – Аким) о признании отсутствия наступления юридического факта – возникновения правоотношения на основании акта государственного органа, о признании решения акима о закреплении права собственности за гражданами незаконным и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца Д[...] на определение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 10 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...] обратилась в суд с иском к Акиму, мотивировав его тем, что ответчик препятствует оформлению свидетельства о праве на наследство путем представления заведомо недостоверных сведений.

Определением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 апреля 2022 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что согласно завещанию от 1 октября 1987 года наследниками домостроения №3, находящегося по улице Ленина в селе Катарколь Щучинского района Акмолинской области (далее – спорное домовладение) являются Д[...] и С[...] в равных долях.

Д[...] не обращалась за получением свидетельства о праве на наследственное имущество, но фактически приняла наследство, пользуясь и владея домом после смерти матери.

Решением акима Катаркольского сельского округа №2 от 12 февраля 1997 года право собственности на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома закреплено за гражданами, проживающими в селах Катарколь, Вишневка, Сосновка, Ключевое.

Из приложения №1 к решению следует, что земельный участок [...] площадью 0,118 га закреплен за Д[...]

В 1998 году спорное домовладение сгорело.

На основании вышеуказанного решения на имя Д[...] оформлен акт №506 от 22 мая 2001 года о праве собственности на земельный участок, который по доверенности от 20 апреля 2001 года получен Б[...]

12 августа 2005 года Д[...] выдано Б[...] две нотариально заверенные доверенности на представление ее интересов по вопросу регистрации акта на спорный участок от 22 мая 2001 года и на его продажу.

На основании данных доверенностей выдан акт на право собственности на спорный участок от 1 декабря 2005 года и зарегистрировано право собственности за Д[...]

4 августа 2006 года оформлен договор купли-продажи спорного участка Л[...], которой 15 сентября 2006 года выдан новый государственный акт на право частной собственности на земельный участок, кадастровый номер [...].

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 2 сентября 2010 года в удовлетворении иска Д[...] о признании недействительным решения Катаркольского сельского округа №2 от 12 февраля 1997 года, которым закреплены за гражданами на праве собственности земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, отказано.

Данным решением Д[...] рекомендовано обратиться в суд с иском об обжаловании государственного акта, выданного на ее имя.

Возвращая иск в части заявленного требования о признании отсутствия наступления юридического факта, местные суды, руководствуясь подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, пришли к выводу, что указанное требование рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежит и в силу положений главы 32 ГПК, подведомственно судам общегражданской юрисдикции.

В остальной части иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Соглашаясь с позицией судов о том, что иск подлежит возврату, судебная коллегия считает указанные судами основания для возвращения иска, не соответствующими процессуальному закону.

Согласно подпункту 9) статьи 4 АППК административный иск – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В силу статьи 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 настоящего Кодекса (иски об оспаривании, о понуждении, о совершении действия).

В силу подпункта 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 2 сентября 2010 года в удовлетворении иска Д[...] о признании недействительным решения Катаркольского сельского округа №2 от 12 февраля 1997 года, которым закреплены за гражданами на праве собственности земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, отказано.

Данным решением Д[...] рекомендовано обратиться в суд с иском об обжаловании государственного акта, выданного на ее имя.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 4 ноября 2014 года в иске С[...] (сестры истца) о признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок, выданный на имя Д[...], отказано. Данным решением установлено, что в материалах земельно-кадастрового дела имеется подлинник заявления Д[...] на выдачу государственного акта.

Решением Бурабайского районного суда от 13 ноября 2014 года в иске Д[...] к ГУ «Управление юстиции Бурабайского района» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Вступившими в законную силу решениями судов от 8 сентября 2010 года и 7 декабря 2010 года установлена законность решения акима от 12 февраля 1997 года как правоустанавливающего документа на спорный участок, законность возникновения права собственности Д[...] на участок, а законность государственного акта на земельный участок установлена решением от 8 сентября 2010 года; законность доверенностей Д[...] на имя Б[...] – решением от 16 сентября 2010 года; законность сделки совершенной по поручению самой Д[...] – решением от 23 октября 2007 года.

Таким образом, вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что истцом реализовано право на подачу иска об оспаривании отсутствия правоотношений в суде гражданской юрисдикции и рассмотрение этого же иска в порядке АППК исключено. По мнению коллегии, предъявление Д[...] заведомо необоснованных иска и кассационной жалобы свидетельствует о неуважении к суду и злоупотреблении правом.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что иск подлежит возврату по правилам подпункта 12) части второй статьи 138 АППК.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части третьей статьи 138 АППК возврат иска по вышеуказанному основанию препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судебной коллегией изменено только основание возврата иска, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца Д[...] - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 10 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Д[...] оставить без удовлетворения. С.Баймаханов Ш.Даниярова Е.Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова