6001-24-00-6ап/298

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш., представителя ответчика Рзатаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нурлиева Азамата Аязбаевича к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 17 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что 3 сентября 2018 года Нурлиев А.А. купил в частную собственность двенадцать земельных участков (без строений) по 300 000 тенге каждый (№№390/8 (кадастровый номер 13:199:007:929), 390/10 (кадастровый номер 13:199:007:928), 390/14 (кадастровый номер 13:199:007:935), 390/15 (кадастровый номер 13:199:007:938), 390/16 (кадастровый номер 13:199:007:934), 390/17 (кадастровый номер 13:199:007:937), 390/18 (кадастровый номер 13:199:007:942), 390/19 (кадастровый номер 13:199:007:945), 390/22 (кадастровый номер 13:199:007:940), 390/23 (кадастровый номер 13:199:007:943), 390/24 (кадастровый номер 13:199:007:949), 390/26 (кадастровый номер 13:199:007:948), каждый площадью 0,1000 га, с целевым назначением для строительства коттеджного городка) , расположенных по адресу: Мангистауская область, Тупкараганский район, с.Акшукур, местность «Бегей».

В период с июня по ноябрь 2020 года вышеназванные земельные участки (без строений) истцом проданы третьим лицам.

21 августа 2020 года Управлением по результатам камерального контроля истцу направлено уведомление от 15 декабря 2021 года о выявленных нарушениях налоговой отчетности (по форме 240.00) за период 2020 года и с суммой нарушения 3 190 000 тенге (далее - уведомление).

Уведомление истцом получено через веб-приложение «Кабинет налогоплательщика» портала «электронного правительства» посредством электронного канала.

Уведомление истцом не оспорено и в установленные сроки не исполнено.

О несогласии с выставленным уведомлением 31 мая 2023 года истцом в Управление направлено пояснение с указанием, что земельные участки им приобретены в 2018 году, а проданы в 2020 году. Земельные участки имели целевое назначение «для строительства индивидуальных жилых домов» без приложения соответствующих документов.

6 июня 2020 года налоговый орган вынес решение о признании уведомления неисполненным (далее - решение).

Статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений; 2) в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Пунктом 4 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае признания уведомления неисполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом. Из чего следует, что налоговый орган вправе принимать решение о признании уведомления неисполненным только в том случае, если его адресат в установленные сроки добровольно не устранил выявленные нарушения или оно не соответствует форме, установленной уполномоченным органом.

Вместе с тем достоверно установлено, что:

1. Нурлиевым А.А. с момента получения им уведомления пропущен установленный Налоговым кодексом срок для представления пояснения (конец срока на предоставление пояснения на уведомление от 15 декабря 2021 года - до 2 февраля 2022 года) ;
2. к пояснению в качестве подтверждения доказательств о несогласии с уведомлением не приложены копии документов, указанные в нем (о целевом назначении земельных участков) , как того требует подпункт 2-1) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Следовательно, выводы местных судов касательно несоответствия пояснения требованиям, предъявляемым к нему Налоговым кодексом, и предоставления его налоговому органу с нарушением установленного срока являются верными и основанными на материалах дела.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение, вынесенное налоговым органом в адрес налогоплательщика, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 17 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Нурлиева Азамата Аязбаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Альжанов

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов