15 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2747 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сатыбаева Б.И.,

представителей ответчика Джанибекова Н.Н., Нурпеисовой А.К.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КЕРНЕУ» (далее – Товарищество) к « республиканскому государственному учреждению Управление государственных доходов по городу Жанаозен Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления № 4307EV400002 от 24 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Мангистауской области от 13 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Мангистауского областного суда от 15 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Мангистауской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Мангистауского областного суда от 15 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Товарищество просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Товарищества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Истец был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным обстоятельствам явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Местными судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Мангистауской области от 15 ноября 2023 года по иску Управления сделка между Товариществом и ИП Есіркеп А.А., согласно счет-фактуре №001 от 18 марта 2023 года на общую сумму 31 187 500 тенге, признана недействительной.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 24 января 2024 года решение СМЭС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Названные судебные акты вступили в законную силу 24 января 2024 года.

В этой связи, 24 января 2024 года Управлением в адрес Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля №4307EV400002 (далее – Уведомление): период, охваченный камеральным контролем: с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; суть нарушения: «Отнесение на вычеты сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда»; Решение СМЭС №4712-23-00-2/2932 от 15 ноября 2023 года. (дата вступление в законную силу от 24 января 2024 г.); счета-фактуры: №001 от 18 марта 2021года; сумма нарушения: 31 187 500 тенге». Получение истцом оспариваемого Уведомления подтверждается предоставленным ответчиком скриншотом интерфейса информационной системы «Камеральный контроль». Соответственно, оспариваемое Уведомление направлено истцу в срок установленный пунктом 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс).

В силу требований статьи 128 АППК, части второй статьи 76 ГПК указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда при рассмотрении административного дела.

Согласно подпункту 5) статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 2 статьи 94 Налогового кодекса предусмотрено, что целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Между тем, пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса установлено, что в таких случаях налогоплательщик не может доказывать фактическое получение товаров, работ, услуг.

Следовательно, позиция налогового органа является обоснованной и у него имелись основания для выставления Уведомления.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Обстоятельства спора судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассаторами не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 13 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 15 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Товарищества оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Альжанов Судьи Ж.Ермагамбетова Б.Нажмиденов