ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года 6003-25-00-4к/36 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.

с участием представителя истца Асембековой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «QAZAQGAZ AIMAQ» (далее – истец) к акиму города Атырау и государственному учреждению « Аппарат акима города Атырау» (далее – ответчик) об отмене постановлении акима города Атырау № 2201 от 08 октября 2020 года о выделении земельного участка во временное возмездное землепользование АО «СПК «Атырау» сроком на три года и № 898 от 10 декабря 2020 года о продлении срока временного возмездного землепользования на пять лет,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 28 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 04 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями к ответчику, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска. Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 04 ноября 2024 года, иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 4) и 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), ввиду подписания заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление, а также в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе истец, через своего представителя по доверенности просил отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по доводам, изложенным в самой жалобе.

На заседание суда кассационной инстанции представители со стороны ответчика и заинтересованных лиц не явились, при этом, ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Эти обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела без их участия и согласуются с частью первой статьи 115 АППК.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

Как следует из материалов административного дела, ранее постановлением Правительства Республики Казахстан № 1383 от 26 декабря 2014 года в оплату размещаемых акций АО «Фонд национального благосостояния «Самрук - Қазына» было передано имущество, расположенное в Атырауской области, а именно административное здание по адресу: город Атырау, улица Халел Досмухамедова, 3. Согласно акту от 26 октября 2015 года АО «Фонд национального благосостояния «Самрук - Қазына» передано вышеуказнное имущество и в тот же день между АО «Фонд национального благосостояния «Самрук - Қазына» и истцом по настоящему делу заключен договор доверительного управления движимым и недвижимым имуществом, находящимся в Атырауской области.

В период работы по регистрации указанного имущества, в начале 2024 года истцом установлена накладка на земельном участке, в связи с чем иницировано обращение в адрес местного исполнительтного органа о возврате земельного участка.

Таким образхом, о нарушенных правах истцу стало известно в январе 2024 года, и, с указанного периода начиналось исчисление месячного срока для его обжалования в судебном порядке, предусмотренного частью первой статьи 136 АППК. Между тем, настоящий иск предъявлен в суд только 17 июня того же года, то есть со значительным пропуском срока (более пяти месяцев).

Приведенные истцом причины пропуска срока на подачу иска нельзя признать уважительными в порядке части 2 статьи 126 ГПК, объективные причины исключающие возможность подачи иска в суд в установленный законом срок, истцом не приведены.

Помимо этого установлено, что вышеуказанное административное здание передано истцу, согласно договору от 26 октября 2015 года, в доверительное управление, то есть истцу не передано право на имущество и оно за истцом не зарегистрировано. Соответственно, у истца отсутствовало право обжалования указанных постановлений ответчика в суде.

При таких обстоятельствах расценивается правильной ссылка нижестоящих судов на подпункты 4) и 15) части 2 статьи 138 АППК, по котором суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление и если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Соответственно, суд кассационной инстанции соглашается с подобными выводами.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, а нормы процессуального права применены правильно, то оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не обнаружены.

Доводы кассационной жалобы явились предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 28 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атыраускорго областного суда от 04 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Нуралиев

Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева