6001-23-00-3гп-424

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Ишмаметова Д.Н.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Ольги Андреевны к Шкарупе Владимиру Федоровичу об определении долей в общей совместной собственности, разделе имущества,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Кетова В.В. о пересмотре решения Экибастузского городского суда Павлодарской области от 18 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 18 мая 2023 года иск Чумаченко О.А. к Шкарупе В.Ф. об определении долей в общей совместной собственности в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Экибастуз, улица Шешембекова, дом 9А, квартира 52 (далее - спорная квартира) и разделе имущества удовлетворен.

Постановлено: определить равными по ½ доли за Чумаченко О. А. и Шкарупой В.Ф. в спорной квартире.

Произвести раздел общего совместного имущества в виде спорной квартиры, взыскав с Шкарупы В.Ф. в пользу Чумаченко О.А. денежную компенсацию ½ доли в сумме 7 208 500 тенге.

С получением компенсации Чумаченко О.А. утратит свое право на имущество, состоящее из ½ доли в спорной квартире, право собственности на ½ долю переходит Шкарупе В.Ф.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика Кетов В.В., не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Заслушав представителя истца - адвоката Ишмаметова Д.Н., возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы дела,

судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений местными судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2007 года стороны вступили в зарегистрированный брак, который решением суда 24 марта 2017 года расторгнут.

27 ноября 2007 года между Шкарупой В.Ф. и акционерным обществом «Евроазиатская энергетическая корпорация» (далее - АО, Общество) заключен договор займа в сумме 3 500 000 тенге сроком до 30 ноября 2022 года на приобретение жилья.

11 декабря 2007 года сторонами на основании договора купли-продажи приобретена спорная квартира.

11 июня 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ответчика спорная квартира предоставлена в залог АО.

24 сентября 2019 года между Обществом и Шкарупой В.Ф. к договору займа заключено дополнительное соглашение, график погашения займа изменен, срок возврата суммы установлен до 25 августа 2021 года.

Согласно отчету об оценке имущества среднерыночная стоимость спорной квартиры составила 14 417 000 тенге.

В силу пункта 1 статьи 33 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 37 Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в порядке медиации или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя доли сторон равными, произведя раздел и взыскивая с Шкарупы В.Ф. денежную компенсацию ½ доли в сумме 7 208 500 тенге, местные суды правильно мотивировали решение тем, что в период совместной жизни сторонами на праве общей совместной собственности приобретена спорная квартира.

Доводы ходатайства о необходимости применения к данному спору трехлетнего срока исковой давности, закрепленного в пункте 6 статьи 37 Кодекса, поскольку брак между сторонами расторгнут в 2017 году, подлежат отклонению.

4 декабря 2024 года Конституционным Судом Республики Казахстан принято нормативное постановление № 55-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье», которым вышеназванная норма в части слов «с момента расторжения брака (супружества)» признана не соответствующей Конституции Республики Казахстан.

Данным нормативным постановлением отмечено, что сам по себе факт расторжения брака между супругами не меняет режима их общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке (супружестве). Супруги, брак которых расторгнут, имеют право осуществлять раздел общей совместной собственности по своему усмотрению и не могут быть ограничены в сроках, а при наличии спора, возникшего в результате нарушения права лица или охраняемого законом интереса, суд исчисляет срок исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 180 ГК.

Судом первой инстанции пропущенный истцом срок для обращения за защитой нарушенных прав восстановлен по мотивам того, что по первоначальным условиям договора займа досрочное погашение не допускалось.

Однако обязательства были исполнены в августе 2021 года в сроки, определенные дополнительным соглашением, заключенным ответчиком в сентябре 2021 года, уже после расторжения брака. Обеспечение в виде залога снято, о чем свидетельствует уведомление Общества, зарегистрированное в уполномоченном органе 26 августа 2021 года.

Поскольку спорная квартира являлась залоговым имуществом, суды пришли к правомерному выводу о восстановлении истцу пропущенного срока.

Таким образом, установленные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Указанные выводы местных судов являются справедливыми и законными.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 18 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 июля 2023 года оставить в силе. Ходатайство оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Б.Токтарова Г.Жусупбекова Р.Куанышбаева