6001-24-00-6ап/549

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

представителя истца Мухамедиева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю Джакуповой Жанне Исаевне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Джакуповой Ж.И., мотивируя тем, что судебным исполнителем незаконно вынесены обжалуемые постановления, так как срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен судом.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 ноября 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Частным определением этого же суда доведено до сведения региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы об установленном факте нарушения законности, допущенного судебным исполнителем Джакуповой Ж.И.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением этого же суда отменено частное определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляцинной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление и определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения и частного определения суда первой инстанции.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца Мухамедиева К.М., поддержавщего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела видно, что 9 февраля 2017 года решением суда №2 Алмалинского района города Алматы с Сарсекбаева Б.А. в пользу Банка взысканы задолженность в размере 12 886 081,16 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 033 тенге.

Определением этого же суда от 16 июня 2022 года восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании которого 22 июня 2022 года судебным исполнителем Смоляр С.В. возбуждено исполнительное производство и 16 июня 2023 года исполнительный документ возвращен по причине отсутствия имущества.

8 августа 2023 года постановлением ЧСИ Нусипова Р.К. в возбуждении исполнительного производства отказано, так как истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

31 августа 2023 года постановлением ЧСИ Джакуповой Ж.И. возбуждено исполнительное производство и 4 сентября 2023 года принято новое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства, при этом нарушены права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, сделал вывод, что прежнее постановление ЧСИ Нусипова Р.К. от 8 августа 2023 года, которым отказано в возбуждении исполнительного производства, не обжаловано и соответственно не отменено.

Также обращено внимание, что истцом пропущен срок обжалования действии судебного исполнителя, так как обратился в суд 3 октября 2023 года с требованием об отмене постановления от 4 сентября 2023 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными и не соответствуют требованиям процессуального закона.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет. В подпункте 1) пункта 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 3 статьи 12 Закона оговорено, что новый срок после перерыва исчисляется со дня, когда исполнительный документ, по которому полностью или частично не было произведено взыскание, был возвращен взыскателю.

Установлено, что определением суда №2 Алмалинского района города Алматы от 16 июня 2022 года истцу восстановлен срок для предъявления исполнительного документа и до 16 июня 2023 года вышеуказанное постановление находилось в производстве ЧСИ Смоляр С.В.

Следовательно, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы Закона, правомерно отменил оспариваемые постановления судебного исполнителя, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные в статье 38 Закона, не имеется.

В соответствии с подпунктом 2) части первой статьи 143 АППК (глава 21) суд выясняет причины пропуска срока и разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока возвращает иск.

Однако судом апелляционной инстанции не обращено внимание, что определением суда от 27 октября 2023 года восстановлен срок на предъявление иска, который в силу части седьмой статьи 126 ГПК обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Также выводы суда о том, что постановление ЧСИ Нусипова Р.К. об отказе в возбуждении исполнительного производства не обжаловано и соответственно не отменено, являются необоснованными, так как оспаривать постановление судебного исполнителя является правом, а не обязанностью Банка.

В данном случае Банк, восполнив допущенные им недостатки, то есть приложив копию определения суда, которым срок для предъявления исполнительного документа восстановлен, обратился к ЧСИ Джакуповой Ж.И. для принятия к исполнению.

Следует обратить внимание, что в силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан, тогда как должник Сарсекбаев Б.А. с февраля 2017 года не исполняет решение суда о взыскании задолженности перед Банком.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены частного определения, так как в оспариваемых действиях судебного исполнителя грубых нарушений норм материального права для реагирования не имеется. Следовательно, кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 января 2024 года по данному делу отменить с оставлением в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 ноября 2023 года.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Народный Банк Казахстана» удовлетворить частично.

Председательствующий

Тукиев А.С.

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.