ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/948 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Оразымбетова Б.К., представителя ответчика Жәнібек Ш.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» (далее – Общество) к товариществу с ограниченной ответственностью «Шымкентдорстрой» (далее – Товарищество) о признании недобросовестным участником закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Оразымбетова Б.К. на решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 25 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 25 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2024 года между Обществом (заказчик) и Товариществом (подрядчик) заключен договор № 090140000306/241068/00 о закупках работ по среднему ремонту автомобильной дороги республиканского значения «Граница РУз (на Ташкент) – Шымкент –

Тараз – Алматы – Хоргос через Кокпек, Коктал, Кайнар, (с подъездами к границе КР и обходами Тараз, Кулан, перевала Кордай)» км 159 – 476 (далее – договор).

Сумма договора составила 2 563 680 000 тенге.

Срок исполнения обязательств - 6 месяцев с даты начала производства работ (за исключением зимнего периода).

Сторонами утвержден график производства работ.

В соответствии с пунктом 5.28 договора, подрядчик обязан ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца, представлять заказчику акт выполненных работ (далее – АВР) с приложением исполнительно-технической документации, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ, сертификат промежуточной оплаты, согласованные с техническим надзором.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска заказчиком пресекательного срока для обращения в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником закупок.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 3) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее – Закон) установлено, что реестр недобросовестных участников закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам.

В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком договора, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником закупок, за исключением случаев выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени) и полного исполнения им договорных обязательств.

Приведенная норма права является императивной и возлагает на заказчика прямую обязанность обратиться с соответствующим иском в суд не позднее тридцати дней, когда ему стало известно о любом факте не исполнения, либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору.

Судами установлено, что подрядчик допустил отставание от графика выполнения определенных работ, и, в нарушение пункта 5.28 договора, АВР сдан заказчику не 20, а 26 мая 2025 года, в июне АВР не был представлен.

Таким образом, о факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору заказчику достоверно стало известно 23 июня 2025 года, до указанного в договоре срока исполнения обязательств.

Однако истец обратился в суд с иском только 28 июля 2025 года, то есть с нарушением установленного Законом пресекательного срока.

При таких обстоятельствах, местными судами принято законное и

обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 25 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан

Н. Жумагулова