№ 6003-26-00-2к/1251(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Абдигалимова С.С.,

с участием истца Ембергенова К.М., представителя истца Абылгазиновой Д.Т., представителя ответчика Едрисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ембергенова Казымбека Мухамбеткалиевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Семизбай-U» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда района Биржан сал Акмолинской области от 22 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ембергенов К.М. обратился с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Семизбай-U» (далее-Товарищество) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что товариществом нарушен порядок прекращения трудового договора.

Решением суда района Биржан сал Акмолинской области от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с неправильным исчислением сроков, послуживших причиной пропуска срока кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Доводы, изложенные в ходатайстве истца о восстановлении срока на обжалование судебных актов, являются уважительными, тем самым, ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 30 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-ТК) трудовой договор может быть заключен на определенный срок не менее одного года, кроме случаев, установленных подпунктами 3), 4), 5) и 6) настоящего пункта. При истечении срока трудового договора стороны вправе продлить его на неопределенный или определенный срок не менее одного года. В случае истечения срока действия трудового договора, если ни одна из сторон в течение последнего рабочего дня (смены) не уведомила о прекращении трудовых отношений, он считается продленным на тот же срок, на который был ранее заключен, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 ТК. Заключенный на определенный срок трудовой договор может продлеваться не более двух раз. При продолжении трудовых отношений трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из судебных актов следует, что приказом № 401-Л от 15 ноября 2021 года Ембергенов К.М. принят на работу в товарищество на должность начальника отдела безопасности.

Между сторонами заключен трудовой договор № 1271/-6016988 (далее - Трудовой договор) сроком на один год.

Приказом № 532-Л от 1 декабря 2023 года Ембергенов К.М. переведен с должности начальника отдела безопасности на должность директора департамента безопасности без изменения трудовых функций и сроков.

Приказом № 743-Л от 14 ноября 2024 года (далее-Приказ) Трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением его срока.

Оспаривая Приказ, истец ссылается, что уведомление о прекращении Трудового договора ему своевременно и надлежащим образом не вручен. Приказ вынесен в нарушение устава Товарищества, а также стандарта акционергого общества «НАК Казатомпром» СТ НАК 13.1-2021 «Обеспечение безопасности». Организация физической ядерной безопасности предприятий АО «НАК Казатомпром» (далее - Стандарт) без решения наблюдательного совета Товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства при вынесении Приказа не нарушены. Каких-либо доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 ТК, истцом не приведено.

В силу подпункта 2) статьи 49 ТК основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК трудовой договор, заключенный на определенный срок, прекращается в связи с истечением его срока. Доводы истца в части вынесения Приказа без решения наблюдательного совета Товарищества являются необоснвоанными. Судами установлено, что согласно пункту 11.5.13 Устава Товарщества к компентенции наблюдательного совета относится назначение, определение срока полномочий и досрочное прекращение полномочий руководителя структурного подразделения по вопросам безопасности.

Тем самым, согласие наблюдательного совета требуется только в случае досрочного прекращения Трудового договора, однако трудовые отношения с истцом прекращены в связи с истечением срока.

В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», действовавшего на момент прекращения трудового договора с истцом (далее - нормативное постанволение), разрешая спор о законности увольнения работника, судам следует разграничивать последствия заключения трудового договора на определенный или неопределенный срок. В случае прекращения трудового договора, заключенного на определенный срок не менее одного года, уведомление и (или) акт работодателя о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока вручается (подается) одной из сторон трудового договора не позднее последнего рабочего дня (смены). Трудовой кодекс ограничивает право работодателя прекращать или расторгать трудовой договор в период временной нетрудоспособности работника только по двум основаниям, а именно: прекращение трудового договора при отказе работника от продолжения трудовых отношений (статья 58 ТК) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьей 52, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1), 18), 20) и 23) пункта 1 статьи 52 ТК. В случаях, когда по истечении срока действия договора, впервые заключенного на определенный срок, он не был прекращен, работник продолжал выполнять с ведома работодателя прежнюю работу и ни одна из сторон в течение последнего рабочего дня (смены) письменно не уведомила о прекращении трудовых отношений, такой договор считается продленным на тот же срок, на который был ранее заключен. Трудовой кодекс ограничивает право работодателя на повторное продление срочного трудового договора более двух раз. При дальнейшем продолжении трудовых отношений трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из предствленных суду доказательств сторон следует, что после издания Приказа о прекращении Трудового договора в связи с истечением его срока, уведомление о прекращении Трудового договора и копия Приказа направлены истцу до конца рабочего дня по корпоративной электронной

почте, в том числе с адреса электронной почты работодателя, указанной в Трудовом договоре.

Установленные обстоятельства дела указывает на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые согласуются с нормами законодательства, относящимися к данному спору.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права, являются несостоятельными.

Иные доводы, указывающие на нарушение судами требования законодательства, отсутствуют.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Ембергенову К.М. срок на обжалование судебных актов. Решение суда района Биржан сал Акмолинской области от 22 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу Ембергенова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Б. Тергемесова Г.М. Даулеткалиева

Судьи

С.С. Абдигалимов