ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2910 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчика Грушевицкого С.И., Ищанова Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «KBI Energy Group» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Высшая аудиторская палата Республики Казахстан» (далее – ВАП) о признании незаконными действий в части несоблюдения процедуры проведения государственного аудита и метода сбора доказательств деятельности ТОО «Экибастузская ГРЭС-1 имени Б.Нуржанова», признании незаконными аудиторского отчета от 13 апреля 2023 года, аудиторского заключения от 22 мая 2023 года и предписания от 22 мая 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя Товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Товарищества, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ВАП по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ВАП в отношении ТОО «Экибастузская ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова» проведен государственный аудит соответствия использования средств, по итогам которого составлен аудиторский отчет от 13 апреля 2023 года, аудиторское заключение от 22 мая 2023 года и предписание от 22 мая 2023 года. Возврат иска суды мотивировали тем, что результаты аудита не влекут для истца каких-либо правовых последствий и, следовательно, не могут быть признаны административным актом или действиями, подлежащими судебному оспариванию. Возврат иска является правильным, однако ошибочным является обоснование возврата. Поэтому мотивы возврата иска подлежат корректировке.

Как указывалось выше, аудиторские мероприятия проведены в отношении ТОО «Экибастузская ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова».

Проверка в отношении истцов не проводилась, какие-либо акты в отношении нее также не выносились. Обжалуемое предписание вынесено в отношении объекта проверки.

Соответственно, Товарищество не обладает правом обжалования предписания.

В соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые определения не нарушают права истцов на судебную защиту. Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены истцом в случае предъявления к нему каких-либо требований во исполнение обжалуемого предписания. В этом случае при рассмотрении такого иска суды вправе давать оценку обоснованности аудиторского отчета и Предписания, как доказательству, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «KBI Energy Group» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов