ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5553 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием прокурора Жоламановой Л.Е., представителей истца Дюсембаевой Г.М., Аманкелді М.Қ., представителей ответчика Жангужанова Б.Э., Әділбекова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел образования по Енбекшиказахскому району Управления образования Алматинской области» (далее – Учреждение, Отдел образования) к товариществу с ограниченной ответственностью «Гунн Строй Сервис» (далее – Товарищество, ТОО) о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Амиргалиева Е.Н. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что Товарищество не исполнило обязательства в рамках заключенных договоров о государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 августа 2025 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в доход государства взыскана неустойка в сумме 5 006 148 тенге. В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 ноября 2025 года решение суда изменено, отменено в отказанной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок, распределены судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших жалобу, возражения представителей истца, заключение прокурора, суд приходит к выводу об оставлении судебного акта без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального

кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2024 года между Учреждением (заказчик) и ТОО (подрядчик) заключен типовой договор о государственных закупках работ в сфере строительства № 549 (далее – Договор 1).

По условиям Договора 1 подрядчик обязался выполнить работы: «капитальный ремонт здания средней школы имени Сатпаева по адресу: ул. Алматинская № 37 в городе Есик Енбекшиказахского района Алматинской области».

Общая сумма Договора 1 составила 1 432 305 719 тенге.

С учетом дополнительного соглашения к Договору 1 № 549/3 от 18 апреля 2025 года, срок окончания строительно-монтажных работ установлен 25 мая 2025 года.

23 июля 2024 года между Отделом образования (заказчик) и ТОО (подрядчик) заключен типовой договор о государственных закупках работ в сфере строительства № 544 (далее – Договор 2).

По условиям Договора 2 подрядчик обязался выполнить работы: «капитальный ремонт средней школы имени Т. Рыскулова село Жанашар, Енбекшиказахского района Алматинской области».

Общая сумма Договора 2 составила 1 090 615 014 тенге.

На основании дополнительного соглашения к Договору 2 № 544/5 от 18 апреля 2025 года, срок окончания строительно-монтажных работ установлен 22 июня 2025 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что договорные обязательства подрядчиком в полном объеме в срок не исполнены, взысканная неустойка является мерой ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ в удовлетворении остальной части иска суд мотивировал отсутствием в действиях подрядчика недобросовестных действий, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, работы на объектах находились на стадии завершения.

Апелляционная коллегия, согласившись с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Республики Казахстан, изменила решение и удовлетворила иск в полном объеме.

Судебная коллегия указала, что в результате срыва сроков работ подрядной организацией на двух социально значимых объектах (средних школах) для Отдела образования и планируемого начала учебного процесса наступили негативные последствия.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судами, в том числе и первой инстанции, с которым согласился ответчик, установлено ненадлежащее исполнение ТОО своих обязательств по договорам о государственных закупках, тогда как срывы сроков окончания работ по вине заказчика совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных статьями 64, 65, 67 ГПК, не подтверждены.

Со сроками окончания работ, предусмотренные договорами, ТОО ознакомлено, с этими сроками подрядчик согласился, в том числе при подписании дополнительных соглашений об их продлении. Нарушения обязательств ответчика привели к наступлению негативных последствий для заказчика, указанных апелляционным судом и послужили основанием для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок в соответствии с подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 ранее действовавшего Закона Республики Казахстан «О государственных закупках».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием ответчика с правовой оценкой, данной местным судом совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Гунн Строй Сервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан Н. Жумагулова