6001-22-00-6ап/119 6001-22-00-6ап/119(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Нур-Султан

• Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

• Республики Казахстан в составе:

  • председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

  • судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

  • с участием:

  • представителей истца А[...], О[...],

представителя ответчика С[...],

• представителей заинтересованных лиц:

коммунального государственного учреждения (далее – КГУ)

• «Управление земельных отношений города Алматы» Б[...],

• КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы»

• Д[...],

• представителя С[...], Ш[...], Ш[...] –

• О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АТ[...]» к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании неправомерными действий по мотивированному отказу в выдаче архитектурно-планировочного задания, вертикальной планировочной отметки, выкопировки из проекта детальной планировки, типовых поперечных профилей дорог и улиц, а также технических условий схемы трасс наружных инженерных сетей на новое строительство от 7 июля 2021 года и несогласованию эскизного проекта, о возложении обязанности выдать архитектурно-планировочное задание и согласовать эскизный проект,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и представителя заинтересованных лиц С[...], Ш[...], Ш[...] – О[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АТ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с административным иском к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) с требованиями:

• о признании неправомерными действий Управления по мотивированному отказу в выдаче архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ), вертикальной планировочной отметки, выкопировки из проекта детальной планировки, типовых поперечных профилей дорог и улиц, а также технических условий схемы трасс наружных инженерных сетей на новое строительство по адресу: город Алматы, [...] от 7 июля 2021 года и несогласованию эскизного проекта (далее – первое требование);

• о возложении обязанности на Управление выдать АПЗ и согласовать эскизный проект заказчика ТОО «АТ[...]», выполненный ТОО ПСК «Байтерек» (далее – второе требование). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2021 года решение изменено. В части отказа в удовлетворении иска по первому требованию вынесено новое решение об удовлетворении иска. Действия Управления планирования признаны неправомерными. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик и заинтересованные лица, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчика и представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество является собственником земельного участка, общей площадью 0, 9818 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...], по договору купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2021 года, с целевым назначением: многоквартирный жилой комплекс с объектами соцкультбыта.

Требование истца основывается на том, что ответчиком неоднократно отказано в предоставлении государственных услуг по предоставлению исходных материалов на новое строительство: АПЗ, вертикальные планировочные отметки, выкопировку из проекта детальной планировки, типовые поперечные профили дорог и улиц, а также технические условия схемы трасс наружных инженерных сетей (далее – исходные материалы).

Так, 3 июля 2021 года Товарищество повторно обратилось к Управлению планирования с заявлением о выдаче исходных материалов для строительства многоквартирного жилого дома.

Ответом от 7 июля 2021 года ответчик вновь отказал в предоставлении государственной услуги по основаниям, указанным в мотивированном отказе от 11 мая 2021 года.

Апелляционная коллегия, удовлетворяя требования истца в части признания неправомерными действий ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги, выводы обосновала тем, что в мотивированном отказе отсутствуют конкретные замечания для устранения. Такие действия нарушают право Товарищества на повторное обращение после устранения замечания.

Однако с такими выводами суда апелляционной коллегии нельзя согласиться.

Установлено, что Департаментом Национального бюро по противодействию коррупции 6 мая 2021 года Управлению направлено поручение о проверке и принятии мер по земельному участку истца, также коллективные письма жителей домов, находящихся в непосредственной близости от строительства, проводимого Товариществом. Внеплановой проверкой Управлением установлено, что Товарищество осуществляет самовольное строительство многоквартирного жилого дома с нарушениями действующего законодательства Республики Казахстан, то есть без разрешительных документов.

По результатам вынесен акт о результатах проверки от 16 июня 2021 года № 493 и выдано предписание об устранении нарушений от 16 июня 2021 года № 493/100.

Товарищество привлечено к административной ответственности.

Факт строительства без соответствующих разрешительных документов истцом не оспаривается.

Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 17 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) нарушения норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, допущенные ее субъектами, влекут ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан, к ним относятся самовольное строительство, равно как и изменение архитектурного облика, перепланировка (переоборудование, перепрофилирование) зданий, отдельных помещений и (или) частей здания.

Пунктом 5 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных Приказом министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года за № 750 (далее – Правила застройки) предусмотрено, что самовольное строительство объектов различного назначения на территории населенных пунктов не допускается.

Согласно подпункту 5) пункта 41 Правил застройки услугодатель отказывает в оказании государственной услуги за нарушение норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных статьей 17 Закона.

Заявителю выдается мотивированный отказ с указанием причин и конкретными замечаниями для устранения.

Для получения государственной услуги 1 заявитель повторно обращается в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, в случае устранения причин отказа в оказании государственной услуги 1 (получения исходных материалов на новое строительство, АПЗ и технических условий).

Последующий отказ не может быть дан по основаниям, которые могли бы быть, но не были указаны ранее.

В соответствии с подпунктом 49) статьи 1 Закона архитектурнопланировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению объекта на конкретном земельном участке (площадке, трассе), а также обязательные требования, условия и ограничения к проектированию и строительству, устанавливаемые в соответствии с градостроительными регламентами для данного населенного пункта. При этом допускается установление требований по цветовому решению и использованию материалов отделки фасадов зданий (сооружений), объемно-пространственному решению в соответствии с эскизами (эскизными проектами), предоставляемыми заказчиком (застройщиком, инвестором).

То есть, согласно нормам законодательства АПЗ и другие разрешительные документы должны быть получены застройщиком до начала строительства.

Выдача АПЗ и других исходных документов в отношении самовольно возведенных построек не позволила бы уполномоченному органу выполнить задачи по осуществлению градостроительного и архитектурно-строительного контроля и надзора; установлению требований, обеспечивающих безопасность в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, предусмотренных статьей 3 Закона.

Первоначально Товарищество обратилось к Управлению с заявлением о выдаче АПЗ 4 мая 2021 года после начала строительства. Мотивированным отказом от 11 мая 2021 года за № KZ06VUA00418914 ответчик отказал истцу в выдаче АПЗ, поскольку выявлен факт самовольного строительства.

В последующем Товарищество обратилось к ответчику с аналогичными заявлениями 13 мая 2021 года, 23 июня 2021 года и 3 июля 2021 года, на которые были даны мотивированные отказы от 2 июня 2021 года, 29 июня 2021 года соответственно и оспариваемым мотивированным отказом от 7 июля 2021 года за № KZ37VUA00464916 по основаниям, указанным в мотивированном отказе от 11 мая 2021 года.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Товариществом не исполнено предписание Управления об устранении нарушений от 16 июня 2021 года № 493/100. Истцом самовольная постройка не снесена.

Следовательно, Товарищество имело право обратиться за выдачей АПЗ после сноса самовольной постройки.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку ответчиком был предоставлен истцу мотивированный отказ от 7 июля 2021 года в соответствии с требованиями Закона и Правил застройки.

Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска Товарищества о признании неправомерными проверки, акта проверки и предписания Управления от 16 июня 2021 года.

Кроме того, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2022 года вышеназванный объект признан самовольной постройкой и постановлено снести его за счет Товарищества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первое требование, фактически удовлетворил второе требование, производное от основного требования. При этом свои выводы об оставлении в силе решения суда в части отказа в удовлетворении второго требования ничем не мотивировал. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 октября 2021 года оставить в силе.

Кассационные жалобы КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» и представителя заинтересованных лиц С[...], Ш[...], Ш[...] – О[...] удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Е. Умралиев

Копия верна. Судья С. Баймаханов