ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года 6001-23-00-6ап/1583(2),(3)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца ТОО «ОАЦ[...]» – Н[...], заинтересованного лица ТОО «CSC[...]» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «ОА[...]» к филиалу ТОО ««МНК[...]»» в городе Актау о признании незаконным и отмене протокола пересмотра предварительного рассмотрения тендерных заявок №680879-724316 от 27 апреля 2022 года, принуждении принять меры по включению в перечень ненадежных поставщиков

по кассационным жалобам представителей ответчика и заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Мангистауской области от 3 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Мангистауского областного суда от 7 июля 2022 года,

по кассационной жалобе представителя ответчика на частное определение СМАС Мангистауской области от 3 июня 2022 года и определение СКАД Мангистауского областного суда от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2022 года филиал ТОО «МНК[...]» объявил конкурс по государственным закупкам: «Услуги охраны (патрулирование/охрана объектов/помещений/людей и аналогичное) на производственных объектах, включая услуги комплексной охраны производственных, административных, бытовых объектов, расположенных на единой территории охраняемой организации».

Способ проведения конкурса: открытый тендер на понижение.

Участники: ТОО «ОАС[...]», ТОО «ОА[...]», АО «Специализированное охранное подразделение «Кузет», ТОО «CSC[...]», ТОО «NS[...]», ТОО «БС0[...]» (NS-Kuzet).

Победителем конкурса признано ТОО «CSC[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, определено ТОО «NS[...]».

Согласно протоколу пересмотра предварительного рассмотрения тендерных заявок №680879-724316 от 27 апреля 2022 года (протокол от 27 апреля 2022 года) тендерная заявка истца отклонена ввиду того, что им сумма обеспечения заявки внесена по другим банковским реквизитам.

Истец, не согласившись с этим протоколом, оспорил его иском в суд.

Решением СМАС от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением СКАД Мангистауского областного суда от 7 июля 2022 года, иск удовлетворен частично.

Решено признать незаконным и отменить оспариваемый истцом протокол от 27 апреля 2022 года, в остальной части иска отказано.

Частным определением СМАС от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения определением СКАД Мангистауского областного суда от 7 июля 2022 года, доведено до сведения руководителя АО «Морская нефтяная компания «КазМунайТениз» о допущенных нарушениях его филиалом при проведении конкурса.

Оспаривая решение СМАС от 3 июня 2022 года и постановление СКАД Мангистауского областного суда от 7 июля 2022 года, представители ответчика и заинтересованного лица в кассационных жалобах просят отменить их и вынести новое решение об отказе в иске. По их мнению, выводы судов не соответствуют требованиям законодательства, ими допущены процессуальные нарушения, а также обстоятельства дела не исследованы в полном объеме.

Представителем ответчика дополнительно подана кассационная жалоба об отмене частного определения СМАС, а также определения СКАД Мангистауского областного суда об оставлении его без изменения.

В своих устных пояснениях представитель заинтересованного лица сообщил, что договор закупок с ним расторгнут, поскольку охраняемый его доверителем объект передан другому собственнику. Данный представитель также заявил, что у истца и ответчика потерян интерес к данному спору, тем не менее, он поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Представитель истца в суде кассационной инстанции заявил, что фактически спор исчерпан, поскольку компания-заказчик конкурса уже не существует, обоснованность обжалуемых судебных актов оставил на усмотрение суда.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик на него не явился, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной и частной жалобах ответчика, а также и пояснениям представителя заинтересованного лица, участвовавшего в судебном заседании. Эти доводы предметно изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

При верно установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать их аргументированные выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 3 июня 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 7 июля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы представителей ТОО ««МНК[...]»» и ТОО «CSC[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи