ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 6003-25-00город Астана 4к/2063

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Айнакуловой Р.М., Кудековой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Лениногорское ПАТП» и индивидуального предпринимателя Оспанова Урсула Мухаметкановича (далее – истцы, солидарные должники) к частному судебному исполнителю области Абай Башигулову Нуржану Кайратовичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель), об оспаривании постановления ответчика от 04 июня 2024 года об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 09 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что они являлись должниками перед заинтересованным лицом на сумму 8 875 453 тенге, о чем имелось решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство и ответчик вынес постановление от 04 июня 2024 года, законность которого они оспаривают в судебном порядке, так как считают, что добровольно исполнили решение суда в связи с заключенным между взыскателем и должниками 16 сентября 2021 года соглашением об исполнении обязательств, ответчик в свою очередь, не занимался обеспечением исполнения исполнительных документов.

Первоначально данный спор был разрешен в специализированном межрайонном административном суде области Абай, решением которого от 08 августа 2024 года в удовлетворении иска об отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 04 июня 2024 года отказано.

Затем, это решение суда первой инстанции, по апелляционной жалобе истцов рассматривалось в судебной коллегии по административным делам суда области Абай и ее постановлением от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Между тем, вышеприведенные оба судебных акта местных судом были отменены постановлением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Казахстан от 17 апреля 2025 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, кассационная жалоба одного из истцов – индивидуального предпринимателя Оспанова Урсула Мухаметкановича удовлетворена в части, поскольку он просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, но, суд кассационной инстанции возвратил дело в апелляционный суд для устранения допущенных нарушений закона и тщательного исследования всех обстоятельств спора.

В последующем, постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 09 июня 2025 года предыдущее решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 08 августа 2024 года отменено.

Удовлетворяя апелляционную жалобу истцов, суд апелляционной инстанции вынес новое решение об удовлетворении административного иска ТОО «Лениногорское ПАТП» и индивидуального предпринимателя Оспанова Урсула Мухаметкановича, которым признал незаконным постановление частного судебного исполнителя Башигулова Н.К. от 04 июня 2024 года об утверждении сумм оплаты деятельности по исполнительному производству в отношении обоих истцов, обязал ответчика в месячный срок после вступления постановления в законную силу сообщить в суд о результатах его исполнения и предупредил ответчика о последствиях неисполнения постановления в установленный срок (о наложении денежного взыскания). Одновременно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 19 568 тенге.

Не согласившись с постановлением апелляционной коллегии, ответчик подал кассационную жалобу, где просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, по доводам изложенным в самой жалобе.

Лица, участвующие в административном судопроизводстве - истцы (солидарные должники), ответчик (ЧСИ), подавший кассационную жалобу по делу, а также заинтересованное лицо (взыскатель), ранее надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом истцы через представителя просили рассмотреть дело в онлайн режиме, остальные участники причину неявки не сообщили. В этой связи, а также в связи с первоначальным избранием рассмотрения дела в офлайн формате в здании Кассационного суда, с личной явкой каждого из участников судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, Кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав ответчика, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции принято обоснованное постановление, основания которого подробно изложено в оспариваемом по делу судебном акте. Повторно приводить о нем в настоящем судебном постановлении необходимости нет. Одновременно следует обратить внимание на то обстоятельство, что ранее состоялось решение по гражданскому делу, в частности решение Риддерского городского суда Восточно-Казахстанской области от 13 октября 2020 года, подтвержденное постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 января 2021 года, где с истцов-должников пользу заинтересованного лица АО «Банк ЦентрКредит» (Банк) солидарно взыскано 8 570 343 тенге и соответствующие судебные расходы - 152 631 тенге в долевом порядке, с обращением взыскания на залоговое имущество.

Установлено, что 16 сентября 2021 года между Банком и должниками заключено соглашение об исполнении обязательств и утвержден график платежей.

Позже, 02 февраля 2022 года между Банком и ТОО «Коллекторское агентство «TANDEM - PREMIUM» (далее – коллекторское агентство) заключено соглашение о предоставлении услуг по предъявлению судебных актов к исполнению и на основании заявления коллекторского агентства ответчиком, ЧСИ 15 апреля того же года было возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с должников основного долга, истребована информация о номерах банковских счетов и наличии на них денег, наложены аресты на имущество должников.

После отмены в судебном порядке предыдущих постановлений ответчика об утверждении оплаты деятельности судебного исполнителя, ответчик своим постановлением от 04 июня 2024 года, с учетом корректировки утвердил сумму оплаты деятельности судебного исполнителя в 366 665 тенге и взыскал эту сумму с истцов в солидарном порядке.

Между тем, истцы, солидарные должники не считают, что ответчик совершил какие-либо действия в процессе исполнения исполнительного документа, которые могли бы повлиять на ход исполнения решения суда о взыскании суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции от 08 августа 2024 год, правильно заметил, что ответчик в своем исполнительном производстве лишь наложил арест на движимое и недвижимое имущество должников, а также запретил им совершать определенные действия по их распоряжению. Других постановлений либо каких-либо действий по принудительному исполнению, ответчик не выносил и не совершал. К тому же, исполняя судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик не осуществлял действия по оценке и принудительной реализации имущества с торгов.

Таким образом, ответчик, как судебный исполнитель, практически не производил принудительное исполнение исполнительного документа.

Со своей стороны истцы, как солидарные должники, самостоятельно и ежемесячно погашали задолженность, определенную судебным решением, причем по графику, предусмотренному условиями соглашения, заключенного до возбуждения ответчиком исполнительного производства, то есть соглашение достигнуто 16 сентября 2021 года, исполнительное производство возбуждено 15 апреля 2022 года.

Сторона заинтересованного лица, взыскателя утверждала о том, что банковская задолженность со стороны истцов (должников) погашена полностью, платежи производились без нарушения графика, установленного соглашением сторон, исполнительный лист был передан ответчику, как судебному исполнителю, лишь только с целью не пропустить срок предъявления документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований для вынесения 04 июня 2024 года, оспариваемого истцами постановления об утверждении суммы оплаты деятельности судебного исполнителя, в порядке пункта 2 статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), это постановление ответчика не соответствуют принципам справедливости и соразмерности, установленным АППК и нарушение подобных принципов служат основанием для признания административного акта незаконным. Оспариваемое по делу постановление ответчика также противоречит требованиям законодательства (статьям 2,3 Закона), так как оно вынесено без учета обстоятельств добровольного исполнения истцами, как самостоятельными должниками, решения суда о взыскании банковской задолженности.

Более того, постановление ответчика не согласуется с пунктом 3 статьи 126 Закона, по которому судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физического и юридического лиц (в рассматриваемом случае истцов - ИП Оспанова У.П. и ТОО «Лениногорское ПАТП»).

К тому же, это постановление не может расцениваться как гарант обеспечения прав и интересов взыскателя, заинтересованного лица (АО «Банк ЦентрКредит»). Несмотря на установленные обстоятельства спора, изложенные выше, суд первой инстанции принял по настоящему делу необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, которое при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции правомерно отменено, с признанием административного акта, вынесенного ответчиком, незаконным.

Поскольку иск удовлетворен, то оспариваемое ответчиком постановление апелляции от 09 июня 2025 года расценивается законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, постановление апелляционного суда соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

Соответственно, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки оспариваемого судебного акта, к тому же они ранее были предметом исследования и оценки нижестоящего суда.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Судом отклонено ходатайство истца Оспанова У.М., поданное в адрес Кассационного суда через представителя Сулейменовой У.Ж., о взыскании с ответчика его судебных расходов, поскольку автор обращения просил взыскать 50 941 тенге, связанные с участием в офлайн заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, имевшем место еще 17 апреля 2025 года, а также за авиаперелет с Усть-Каменогорска в Астану и обратно 16 и 19 апреля того же года. Необоснованность заявленного ходатайства заключается в том, что оно не относится к рассматриваемому в настоящее время административному делу и, то, что данное дело ранее было предметом другого судебного разбирательства, отношения к предмету настоящего рассмотрения не имеет. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 09 июня 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу ответчика, ЧСИ Башигулова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Р.М. Айнакулова

Судьи

Л.С. Кудекова