ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/697 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца и ее представителя Ячменёвой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Турмухамет Айнуры Турмухаметқызы к акимату города Алматы (далее – акимат) о признании незаконным и отмене постановления акимата №3/370-430 от 24 июля 2023 года в части отказа в предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок, вменении в обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и восстановить нарушенные права и законные интересы путем вынесения (принятия) благоприятного административного акта,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акимата города Алматы от 24 июля 2023 года №3/370-430 истцу отказано в предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок, площадью 0,0495 га, для ведения садоводства, расположенный по адресу: город Алматы, Турксибский район, микрорайон Маяк, улица Набережная, дом 24 (далее – испрашиваемый участок).

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Иск мотивирован тем, что 25 апреля 1995 года отец истца Шалипов Т.М. на основании протокола общего собрания членов Садоводческого товарищества «Авиатор» №7 принят в члены данного садоводческого товарищества, ему предоставлен испрашиваемый участок. Шалипов Т.М. скончался 23 февраля 2004 года. Турмухамет А.Т. представлена членская книжка садовода, согласно которой она, 1987 года рождения, с 15 июля 2004 года, с 16 лет, является членом садоводческого товарищества «Авиатор».

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно Генеральному плану города, проекту детальной планировки территории города Алматы, утвержденному постановлением акима города Алматы от 26 января 2016 года №1/26, испрашиваемый участок находится в зоне усадебной застройки, где ведение садоводства не входит в разрешенные виды функционального использования территории.

На земельном участке возведено самовольное строение в виде жилого дома в отсутствие каких-либо документов.

Оспариваемый административный акт принят в пределах административного усмотрения ответчика с соблюдением требований действующего законодательства.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Турмухамет Айнуры Турмухаметқызы оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов