6001-22-00-6ап/367

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием прокурора: Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], представителя истца С[...],

представителей ответчика К[...], Н[...], Ш[...].,

представителей заинтересованных лиц:

РГУ «Департамент экологии по Актюбинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» М[...],

ТОО «СА[...]» Г[...],

ТОО «З[...]» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром» (далее – общество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) с привлечением заинтересованных лиц: республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Актюбинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – Департамент экологии, уполномоченный орган), товарищества с ограниченной ответственностью «СА[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «KBG[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «З[...]», о признании незаконным и отмене уведомления о начисленной сумме платы за эмиссию в окружающую среду на основании сведений уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды от 14 мая 2021 года No26000000001,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить уведомление Управления о начислении суммы платы за эмиссию в окружающую среду на основании сведений уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды от 14 мая 2021 года № 26000000001 в размере 2 633 306 377 тенге (далее – уведомление), мотивируя нарушением требований законодательства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 23 сентября 2021 года иск удовлетворен. Уведомление признано незаконным и отменено.

Иск в части требований к Департаменту экологии об оспаривании действий по составлению и направлению сведений о фактических объемах эмиссий в окружающую среду определением суда возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 20 января 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил нормы законодательства, подлежащие применению, в результате необоснованно отменил решение суда первой инстанции. Не оспаривая факт того, что отходы производства «хромшпинельный порошок» (пыль газоочистных сооружений, шлам мокрой газоочистки, аспирационная пыль) относятся к «янтарному» уровню опасности, считает, что суд неправильно применил ставку платы, предусмотренную подпунктом 1.2. пункта 6 статьи 576 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (далее – Налоговый кодекс) в соответствии с уровнем опасности отходов и с учетом повышения ставки местным представительным органом, не принял во внимание, что шламы, образуемые на металлургическом переделе, относится к отходам, по которым при исчислении платы не учитываются уровни опасности, к ним подлежат применению ставки, предусмотренные подпунктом 1.3. пункта 6 статьи 576 Налогового кодекса.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о том, что в уведомлении неверно указан период размещения отходов, тогда как действия по размещению отходов считаются оконченными с момента фактического размещения отходов на территории, а не с момента выявления нарушения.

Истец полагает ошибочными выводы апелляционной инстанции о том, что отходы не являются техногенным минеральным образованием (далее – ТМО), при этом считает, что этот вывод не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, так как по отдельным видам отходов уровень опасности не учитывается независимо от того, являются ли эти отходы ТМО.

Просит учесть, что по оспариваемому уведомлению начислены платы за размещение тех же отходов, которые общество, в порядке исполнения предписания Департамента экологии, обязано вывезти на свой полигон и соответственно уплатить за размещение отходов платы за эмиссию, что повлечет двойное налогообложение.

Представитель истца поддержал доводы ходатайства, настаивал на том, что в отношении шлама газоочисток подлежат применению пониженные ставки платы, как к шламам, образуемым на металлургическом переделе, ввиду того, что в Налоговом кодексе размеры плат дифференцированы в зависимости от вида отходов, налоговый орган должен был уточнить в уполномоченном органе сведения по видам отходов и сделать соответствующую разбивку при начислении плат.

Представитель ответчика, считая, что кассационная жалоба истца является необоснованной и не подлежит удовлетворению, просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление апелляционной инстанции в силе, кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет инвестиционную деятельность на основании контракта от 18 декабря 2019 года по проекту «Проектирование и строительство плавильного цеха № 4 по производству феррохрома Актюбинского завода ферросплавов – филиала общества.

Основной деятельностью общества является производство ферросплавов различных марок. Отход «хромшпинельный порошок» (далее – ХШП) в виде пыли газоочистных сооружений, шлама мокрой газоочистки, аспирационной пыли является результатом производственной деятельности общества.

При проведении Департаментом экологии внеплановой проверки деятельности общества по соблюдению экологического законодательства за период с 1 января 2015 года по 1 сентября 2020 года установлены нарушения требований при обращении общества с отходами производства. По предписанию Департамента экологии от 1 сентября 2020 года общество обязано произвести вывоз отходов ХШП (пыль газоочистных сооружений, шлам мокрой газоочистки, аспирационная пыль) с участков №412, 453, 520 промышленной зоны города Актобе.

Вступившим в законную силу решением суда города Нур-Султана от 18 января 2021 года в удовлетворении иска общества о признании незаконным и отмене предписания отказано.

Сведения Департамента экологии о фактических объемах эмиссий в окружающую среду, установленные в ходе проверки по соблюдению экологического законодательства от 14 мая 2021 года, явились основанием для вынесения ответчиком оспариваемого уведомления о начислении суммы платы за эмиссию в окружающую среду в размере 2 633 306 377 тенге за налоговый период 3 квартала 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о том, что в уведомлении налоговый период ответчиком указан неверно, так как фактическим периодом размещения отходов проверкой установлен период 2015-2018 годов, неправильно применены ставки платы, предусмотренные Налоговым кодексом, без учета того, что в отношении шлаков и шламов применяется пониженная ставка в соответствии с подпунктом 1.3.2. пункта 6 статьи 576 Налогового кодекса.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что доводам истца относительно периода нарушения, объема и категории отходов дана правовая оценка судами при оспаривании обществом предписания Департамента экологии; произведенный Управлением расчет платы за эмиссию в окружающую среду соответствует подпункту 1.2.2. пункта 6 статьи 576 Налогового кодекса и фактическим обстоятельствам дела при отсутствии доказательств обратного, отходы общества относятся к «янтарному» уровню опасности и не являются ТМО.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые к тому же основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 3) статьи 575 Налогового кодекса объектом обложения является фактический объем эмиссий в окружающую среду, в том числе установленный по результатам осуществления уполномоченным органом в области охраны окружающей среды и его территориальными органами проверок по соблюдению экологического законодательства Республики Казахстан (государственный экологический контроль), в том числе в виде размещенных отходов производства и потребления.

Ставки платы определяются в размере, кратном месячному расчетному показателю (далее – МРП), установленному законом о республиканском бюджете и действующему на первое число налогового периода в соответствии со статьей 576 Налогового кодекса.

В подпункте 1.2. пункта 6 статьи 576 Налогового кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения уведомления) предусмотрены ставки плат за отходы с учетом уровня опасности, за исключением отходов, указанных в подпункте 1.3 настоящего пункта.

В подпункте 1.3 пункта 6 статьи 576 НК предусмотрены отходы, по которым при исчислении платы не учитываются установленные уровни опасности, в том числе в подпункте 1.3.2. шлаки, шламы, образуемые на металлургическом переделе при переработке руд, концентратов, агломератов и окатышей, содержащих полезные ископаемые, производстве сплавов и металлов, ставка по которым составляет 0,019 МРП. Следовательно, к отходам, предусмотренным в подпункте 1.3. пункта 6 статьи 576 Налогового кодекса, применяются ставки плат, независимо от уровня опасности отходов.

Аналогичные нормы и пониженные ставки содержатся в подпункте 1.2.3. пункта 6 статьи 576 действующей редакции Налогового кодекса.

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы отходы производства и потребления Актюбинского завода ферросплавов – филиала АО ТНК «Казхром» «хромшпинельный порошок» включают в себя три вида отходов: пыль газоочисток, аспирационную пыль, шлам газоочисток.

Согласно паспорту отходов предприятия ХШП относятся к «янтарному» уровню опасности.

Акт проверки Департамента экологии содержит сведения об объемах размещения каждого из указанного вида отходов, однако сведения, направленные в Управление, содержат только данные об общем объеме размещенных ХШП без разделения их по видам.

Вместе с тем, на момент принятия решения судами первой и апелляционной инстанций был утвержден новый Классификатор отходов, в соответствии с которым пыль газоочисток и аспирационная пыль относятся к опасным, а шлам газоочисток – к неопасным видам отходов.

Кроме того, введенным в действие с 1 июля 2021 года Экологическим кодексом Республики Казахстан изменена классификация опасных отходов.

Однако судами первой и апелляционной инстанций этим обстоятельствам не дана оценка.

В деле имеется заключение специалиста – главного научного сотрудника АО «Институт металлургии и обогащения», доктора технических наук Т[...] о том, что ХШП относится к шлакам и шламам, образуемым на металлургическом переделе при переработке руд, концентратов агломератов и окатышей, содержащих полезные ископаемые, производстве сплавов и металлов, относится к ТМО, так как содержит полезные компоненты.

Однако, при наличии такого заключения, судами достоверно не выяснено, относились ли отходы ХШП, указанные в сведениях уполномоченного органа, к шламам и шлакам, образуемым на металлургическом переделе при переработке руд, концентратов агломератов и окатышей, содержащих полезные ископаемые, производстве сплавов и металлов, к которым применяются пониженные ставки плат за эмиссии в окружающую среду.

Поскольку в силу подпункта 2) пункта 1 статьи 577 Налогового кодекса платы начисляются налоговыми органами исходя из установленных ставок платы и незадекларированных объемов эмиссий в окружающую среду, указанных в сведениях уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, то суд не мог ссылаться только на факт законности предписания и акта проверки Департамента экологии.

Ответчиком при начислении сумм плат не выяснен объем эмиссии в окружающую среду по каждому виду отходов ХШП раздельно, что повлекло начисление сумм на общий объем эмиссий.

Между тем, в акте по результатам экологической проверки данные по объемам размещения отходов ХШП в виде пыли газоочистных сооружений, шлама мокрой газоочистки, аспирационной пыли были разграничены. Доводы ответчика, что сведения по объему и виду и степени опасности отходов представлены уполномоченным органом, и в данном случае у ответчика отсутствовало усмотрение, не могут быть учтены, поскольку в силу положений налогового законодательства налоговые органы вправе взаимодействовать с уполномоченными государственными органами, в том числе по обмену информацией.

Согласно части второй статьи 130 АППК, если представленные участниками административного процесса доказательства являются недостаточными, суд собирает их по собственной инициативе.

В данном случае судами в рамках принципа активной роли суда не было достоверно выяснено, какие конкретно виды отходов ХШП истца, указанные в сведениях уполномоченного органа в области окружающей среды, относились к отходам, по которым при исчислении платы не учитываются уровни опасности, в соответствии с подпунктом 1.3. пункта 6 статьи 576 Налогового кодекса, а по каким подлежали применению ставки, предусмотренные в подпункте 1.2.2.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, имеющиеся сомнения и неясности не устранил, при этом не дал оценку имеющемуся в деле заключению специалиста в части отнесения отходов ХШП к шлакам, шламам, образуемым на металлургическом переделе при переработке руд, концентратов, агломератов и окатышей, содержащих полезные ископаемые, производстве сплавов и металлов.

Вместе с тем, согласно представленному суду кассационной инстанции ответу на запрос, только шлам газоочисток относится к шлакам, шламам, образуемым на металлургическом переделе при переработке руд, концентратов, агломератов и окатышей, содержащих полезные ископаемые, производстве сплавов и металлов, другие ХШП к ним не относятся.

Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать законность административного действия, проверить наличие правовых оснований у налогового органа для вынесения уведомления о начислении сумм эмиссий при отсутствии разделения отходов ХШП по видам, по которым подлежат применению различные ставки плат за эмиссию в окружающую среду, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам, в том числе в связи с изменением законодательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 20 января 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Нурбаев Г.К. Токмурзина Д.А. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.