6001-22-00-3Г/5920

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан ИбрашевТ.А.,

предварительно рассмотрев ходатайство ликвидационной комиссии акционерного общества «Tengri Bank» (далее – Банк) о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ликвидационной комиссии Банка к товариществу с ограниченной ответственностью «GG[...]» (далее – Товарищество, Заемщик), Ш[...], акционерному обществу (далее – АО) «Тодини Коструциони ДженералиС.п.А.» (далее – Общество, гаранты) о взыскании суммы задолженности по договору банковского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному и полному возврату займа, при этом гаранты приняли на себя обязательства выплатить гарантийную сумму, в случае неисполнения им своих обязательств.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 января 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с Товарищества, Ш[...], Общества в пользу ликвидационной комиссии Банка задолженность в размере 4 020 307 долларов США 51 цент, неустойка 427 644 долларов США 52 цента.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

В части взыскания суммы в пользу ликвидационной комиссии Банка в солидарном порядке с Общества отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе вудовлетворении иска.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их изменить в части снижения суммы вознаграждения и удовлетворить иск в этой части в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судья считает, что такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2016 года по условиям заключенного между сторонами договора банковского займа № 0100-2016-990030 (далее – Договор) Банк выдал Товариществу заем в размере 3 351 000 долларов США, для пополнения оборотных средств, со ставкой вознаграждения в размере 8,5 % годовых, на срок до 27 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением срок займа продлен до 5 сентября 2018 года.

24 ноября 2017 года Общество выдало Банку гарантийное обязательство.

5 июня 2017 года Ш[...] с согласия супруги Ш[...] предоставил Банку гарантийное обязательство, также залог в виде простых акций АО «Capital Bank Kazakhstan» в количестве 11 678 500 штук на сумму 8 259 079 000 тенге.

12 июня 2020 года заемщиком погашена сумма в размере 2 400 долларов США.

По состоянию на 26 апреля 2021 года задолженность Товарищества составляет 4 646 387,92 долларов США, в том числе: по основному долгу – 3 348 600 долларов США, по вознаграждению – 870 144,40 долларов США, пеня за просрочку оплаты основного долга – 418 575 долларов США и за просрочку оплаты вознаграждения – 9068,52 долларов США.

Заключением эксперта №3 филиала региональной палаты судебных экспертов Республики Казахстан от 22 ноября 2021 года установлено, что по состоянию на 26 апреля 2021 года сумма задолженности по Договору составила 4 218 744,40 долларов США, из них: - основной долг 3 348 600 долларов США, вознаграждение 870 144,40 долларов США.

Вместе с тем, протокольным заседанием Большого кредитного комитета Банка № 045 от 23 июня 2020 года принято решение приостановить начисление вознаграждения, штрафных санкций (пени) по займу Товарищества для получения исполнительной надписи о взыскании всей суммы задолженности, согласно Приложению 1 на дату исполнения настоящего решения.

В последующем прежним руководством Банка и их работниками такие документы не получены, соответственно, иные пункты указанного протокола не исполнены.

В связи с этим, 15 марта 2021 года председателем ликвидационной комиссии Банка вынесено распоряжение о возобновлении начисления вознаграждения с даты приостановления по Договору и дополнительных соглашений к нему, а также о произведении корректировочных записей по погашению и выносу на просрочку ссудной задолженности.

Данное обстоятельство явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы с учетом даты приостановления начисления вознаграждения на дату исполнения решения комитета (07 июля 2020 года) и даты возобновления (15 марта 2021 года).

Согласно заключению эксперта от 31 декабря 2021 года, сумма задолженности по Договору по состоянию на 26 апреля 2021 года, с учетом периода приостановления вознаграждения с 7 июля 2020 года по 15 марта 2021 года, составила 4 020 307,51 долларов США, из них:

• основной долг 3 348 600 долларов США,

• вознаграждение 671 707,51 долларов США.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, местные суды, размер задолженности, подлежащий к взысканию, определили исходя из этого экспертного заключения, на основании которого сумма вознаграждения по Договору снижена с 870 144,40 долларов США до 671 707,51 долларов США.

В пункте 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» дано разъяснение о том, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие с заключением эксперта суд обязан мотивировать в решении.

Не согласившись с выводами судов, автор ходатайства считает, что местными судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта от 31 декабря 2021 года, выводы которой в части фактической суммы задолженности по вознаграждению противоречат первоначальному заключению эксперта от 22 ноября 2021 года, подтвердившей расчеты Банка, как по основному долгу, так и по вознаграждению.

Экспертом не учтено, что распоряжением председателя ликвидационной комиссии Банка от 15 марта 2021 года начисление вознаграждения возобновлено с даты ее приостановления.

Следовательно, фактического приостановления начисления вознаграждения по Договору не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что экспертом не обеспечена полнота и достоверность проведенного расчета в части фактической задолженности по вознаграждению, несмотря на представленные на экспертизу документы.

В частности, экспертом не дана надлежащая оценка распоряжению председателя ликвидационной комиссии Банка от 15 марта 2021 года.

Определением суда от 20 декабря 2021 года для дачи разъяснений на предмет соответствия распоряжения председателя ликвидационной комиссии Банка от 15 марта 2021 года, а также протокола заседания большого кредитного комитета Банка от 23 июня 2020 года нормам законодательства.

27 декабря 2021 Агентством предоставлен ответ о том, что распоряжение председателя ликвидационной комиссии Банка от 15 марта 2021 года вынесено в пределах его компетенции, с учетом неисполнения протокольного решения большого кредитного комитета Банка.

При этом сделана ссылка на пункт 21 Правил осуществления ликвидации и требований к работе ликвидационных комиссий принудительно ликвидируемых банков, утвержденных постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 30 ноября 2020 года №114 (далее – Правила №114).

Из этой нормы следует, что председатель ликвидационной комиссии самостоятельно принимает решения по задачам ликвидационного производства банка, за исключением решений и вопросов, входящих в полномочия комитета кредиторов ликвидируемого банка, подписывает договоры, доверенности, приказы, распоряжения и другие документы, связанные с вопросами, возникающими в процессе ликвидационного производства.

Кроме того, со ссылкой на пункт 6-1 статьи 34 и пункт 9 статьи 34-1 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон) указано, что требования к банкам по приостановлению начисления вознаграждения и неустойки по истечении какого-либо срока предусмотрены по займам физических лиц. К юридическим лицам указанные нормы не применяются.

Из этого следует вывод, что применение Банком в отношении Товарищества льготного периода изначально противоречило нормам законодательства.

В силу статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 718 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 718 ГК, если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

В силу приведенных норм Заемщик обязан выплатить вознаграждение, начисленное за период фактического пользования займом.

В соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 48-1 Закона, регламентирующим последствия лишения банка лицензии, обязательства по погашению основного долга, вознаграждения и неустойки (штрафа, пени) исполняются должниками банка согласно заключенным договорам банковского займа и иным видам сделок.

Пунктом 137 №114 установлено, что начало ликвидационного процесса в банке не является основанием для прекращения начисления неустойки и вознаграждения по всем видам дебиторской задолженности банка.

Начисление неустойки и вознаграждения по дебиторской задолженности банка осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан и на условиях, предусмотренных договором, заключенным между дебитором и банком.

Изложенное указывает на то, что местные неправильно истолковали нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ликвидационной комиссии акционерного общества «Tengri Bank» о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2022 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев