ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2614

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску частного нотариуса города Алматы Молдияровой Жулдыз Ерболатовны к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» (ДЮ) с требованиями:

• 1. признать недействительными и отменить: акт о назначении проверки от 13 февраля 2024 года №29, акт о результатах проверки от 16 февраля 2024 года №29, проверочный лист от 16 февраля 2024 года №29 и их регистрацию;
• 2. признать недействительным и отменить представление ДЮ от 28 апреля 2024 года, внесенное в Нотариальную палату города Алматы о привлечении к дисциплинарной ответственности Молдияровой Ж.Е.;
• 3. признать недействительным и отменить решение дисциплинарной комиссии Нотариальной палаты города Алматы от 30 апреля 2024 года №29 в отношении Молдяировой Ж.Е,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 2 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда в (СКАД) от 31 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Молдиярова Ж.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 2 июля 2024 года иск возвращен на основании подпунктов 11) (дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства) и 15) ( судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД от 31 июля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе утверждает, что они незаконны, так как у ответчика отсутствовали основания для назначения и проведения проверки истца ввиду отсутствия события правонарушения со стороны последнего. Приводя доводы о том, что суды не исследовали должным образом обстоятельства дела, в том числе относительно оспариваемых истцом актов о назначении и результатах проверки, проверочного листа, представления ДЮ, кассатор просит отменить вышеуказанные определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении и также просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года в ДЮ поступила жалоба Досановой А.К. на действия частного нотариуса Молдияровой Ж.Е., со ссылкой на допущенные им ошибки в реестровом номере регистрации доверенности №1081 от 17 января 2022 года. На основании этой жалобы ответчик назначил и провел внеплановую проверку в отношении истца.

Акт о назначении проверки зарегистрирован в Департаменте Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Алматы за №29 от 6 февраля 2024 года.

13 февраля 2024 года истец ознакомился с актом о назначении проверки, представил документы и пояснения по доводам жалобы.

16 февраля 2024 года составлен акт о результатах проверки №29.

28 марта 2024 года ответчик внес представление в Нотариальную палату города Алматы (Палата), которым ответчик предложил привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

30 апреля 2024 года решением дисциплинарной комиссии Палаты дисциплинарное производство в отношении истца прекращено вследствие малозначительности совершенного им проступка.

Не соглашаясь с вышеуказанными актами о назначении и результатах проверки, проверочным листом, представлением ДЮ и решением дисциплинарной комиссии Палаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

1.Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевой довод) поскольку по

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2614 результатам рассмотрения представления ДЮ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности Палатой принято решение о прекращении дисциплинарного производства, то обжалуемые акт о результатах проверки, проверочный лист и представление ДЮ не несут для истца каких-либо последствий. Они не обладают признаками административного акта и не являются итоговыми актами, а значит, не реализуют и не ограничивают охраняемые в рамках АППК права истца. Исходя из этого, СМАС считает, что требования истца о признании недействительными и отмене акта о результатах проверки, проверочного листа и представления ДЮ подлежат возврату в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащие рассмотрению в административном судопроизводстве.

Исковое требование о признании недействительным и отмене акта о назначении проверки от 13 февраля 2024 года, которое истец считает иском о признании, суд первой инстанции вернул ввиду пропуска срока на подачу иска, обосновав это тем, что отказ в удовлетворении досудебной жалобы истцом получен от Министерства юстиции Республики Казахстан 13 марта 2024 года, тогда как иск подан спустя два месяца (10 мая 2024 года) , то есть за пределами отведенного законодательством месячного срока на подачу иска.

2. Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд в полном объеме согласился с его доводами.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что в целом иск возвращен правомерно.

Относительно оспариваемых истцом акта о результатах проверки, проверочного листа и представления ДЮ суды правильно указали, что они не обладают обязательными признаками административного акта и являются промежуточными. В части оспариваемого истцом решения дисциплинарной комиссии, которым дисциплинарное производство в отношении него было прекращено, следует указать, что оно не реализует права и обязанности истца, не отказывает в реализации, не ограничивает, не прекращает его право как участника административной процедуры, не возлагает на него обязанности, а также иным образом не ухудшает его положение, значит, не относится к категории обременяющих административных актов. Следовательно, иск в этой части также правомерно возвращен судами как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

В части иска об оспаривании акта о назначении внеплановой проверки. Как указано выше, этот акт вынесен 6 февраля 2024 года, акт о результатах проверки составлен 16 февраля 2024 года и в тот же день истец был с ним ознакомлен с имеющимися у него замечаниями. При этом иск предъявлен в суд 10 мая 2024 года. Соответственно, истец обжаловал акт о назначении проверки

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2614 после того, как внеплановая проверка была завершена.

По смыслу пункта 12 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) завершением срока проверки считается день вручения субъекту контроля и надзора акта о результатах проверки не позднее срока окончания проверки, указанного в акте о назначении проверки (дополнительном акте о продлении срока при его наличии) .

Акт о назначении проверки по своей правовой природе соответствует критериям, предъявляемым к административным актам, и, будучи таковым, подлежит обжалованию в административном судопроизводстве, но до завершения самой проверки, поскольку о том, что такой акт нарушает права субъекта проверки, последнему становится известно в момент его вручения, а не после завершения проверки.

В рассматриваемом деле истец обжаловал акт о назначении проверки после ее завершения. При таком обстоятельстве он не лишен права обжаловать его совместно с итоговым административным актом, который принимается административным органом или должностным лицом в публично-правовых отношениях, вытекающих из итогов проверки, а также реализующих установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц, в данном случае истца.

Таким образом, иск об оспаривании акта о назначении проверки после ее фактического завершения, при отсутствии итогового административного акта, принимаемого по результатам проверки, является преждевременным и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2614

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца – Молдияровой Жулдыз Ерболатовны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2614