1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2026 года 6003-26-00-4к/640 город Астана
Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:
председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Нуралиева Е.М.,
с участием истца Щербань В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Щербань Вячеслава Евгеньевича (далее – истец) к Отделу Енбекшиказахского района по регистрации и земельному кадастру филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области (далее – ответчик, НАО) о признании незаконным действия (бездействия) при регистрации прав на недвижимое имущество согласно договорам купли-продажи от 6 ноября и 7 ноября 2024 года производственной базы с земельным участком,
поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области 2 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к НАО.
Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области 2 декабря 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2026 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Надлежащим образом извещенные представители ответчика и заинтересованных лиц, в суд кассационной инстанции не явились. В соответствии со статьями 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснение истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
По данному делу такие нарушения судами не допущены.
Как установлено судами, истец оспаривает действия НАО по регистрации прав на недвижимое имущество – производственную базу с земельным участком, кадастровым номером 03-054-001-023, расположенную по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, город Есик, аллея Алтын Адам дом 146 (далее – Производственная база), мотивируя иск тем, что являлся собственником указанного имущества, которое находилось в залоге у АО «Forte Bank» (далее – Банк). 6 ноября 2024 года Банк незаконно продал Производственную базу за 14 800 000 тенге Утекову К.Б. по договору куплипродажи, который, в свою очередь, перепродал ее на следующий день Укушеву А.А. за 39 800 000 тенге. Данные договоры удостоверены нотариусом города Алматы Фендриковым Р.В.
Действия НАО по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2024 года истец считает незаконным так, как на момент заключения договора купли-продажи между Утековым К.Б. и Укушевым А.А. по предыдущему договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 ноября 2024 года не была произведена полная оплата по стоимости недвижимого имущества, по своему смысловому содержанию данный договор являлся договором купли-продажи с рассрочкой платежа. Соответственно, право собственности по договору купли-продажи должно было возникнуть только после полной оплаты по сделке. Регистрирующий орган не проверил содержание договора в части того, что договор является договором с рассрочкой платежа. Кроме того, после изучения регистрационного дела было установлено, что указанные сделки зарегистрированы в «спешке», без подписи сторон в договорах и актах приема-передачи недвижимого имущества, отсутствует ЭЦП. При этом приема-передачи имущества вовсе не было.
Суды, возвращая иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обоснованно исходили из нижеследующих обстоятельств дела. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.
В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:
административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;
административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;
административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.
Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.
То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.
В рассматриваемом случае истец не является собственником Производственной базы, поскольку на момент обращения истца в суд вышеуказанные сделки между Банком и Утековым К.Б., а в последующем между Утековым К.Б. и Укушевым А.А., не признаны недействительными. При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что иск не имеет публично-правовой характер, так как спор не вытекает из отношений власти и подчинения.
Следовательно, суды обоснованно и законно возвратили иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.
В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.
Учитывая отсутствие в кассационной жалобе истца новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.
В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:
Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области 2 декабря 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.
Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Председательствующий Туганбаев М.А.
Судьи Айнакулова Р.М.
Нуралиев Е.М.
⚠️ Текст документа получен на интернет-ресурсе Верховного Суда Республики Казахстан.