П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1726 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителей истца Жұбатұлы Б., представителя ответчика Тукубаева Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Итесовой Бактыгуль Кикбаевны к республиканскому государственному учреждению «Актюбинская районная эксплуатационная часть Министерства обороны Республики Казахстан» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на прежней работе, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Жұбатұлы Б. на решение военного суда Актюбинского гарнизона от 4 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 июля 2025 года,

Итесова Б.К. обратилась в суд c вышеназванным иском к РГУ «Актюбинская районная эксплуатационная часть Министерства обороны Республики Казахстан».

Решением военного суда Актюбинского гарнизона от 4 июня 2025 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Жұбатұлы Б. просит решение суда и постановление судебной коллегии отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального права. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2025 года Итесова Б.К. подала работодателю заявление о переводе на другую должность, на основании которого приказом начальника РЭЧ №21 от той же даты она была переведена на должность аппаратчика химводоочистки теплового хозяйства с 13 марта 2025 года. При этом, перевод работника в силу требований статьи 38 Трудового

кодекса Республики Казахстан должен осуществляться с однозначного согласия работника, с обязательным внесением изменений в трудовой договор и надлежащим оформлением условий труда, прав и обязанностей на новой должности. Однако, доказательств того, что соответствующие изменения в трудовой договор были внесены, что истец была ознакомлена с новым перечнем должностных обязанностей, режимом и условиями труда, сторона работодателя суду не представила, а суды не потребовали.

Также на работодателя возлагается обязанность по обеспечению работника необходимыми инструктажами, в том числе по технике безопасности, особенно если речь идёт о работе на объекте, связанном с производственными рисками. Должность аппаратчика химводоочистки теплового хозяйства относится к техническим и потенциально вредным, следовательно, допуск к работе без инструктажа невозможен. Итесова Б.К. указывала, что 13 марта 2025 года ей не был проведён инструктаж по технике безопасности, а также не были разъяснены условия выполнения новой трудовой функции, что исключило возможность приступить к работе. Данные доводы суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, не проверив, проводился ли инструктаж, вручались ли ей необходимые документы, и имел ли работодатель реальную возможность обеспечить её допуск к выполнению трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив лишь факт отсутствия истца на рабочем месте 13 и 14 марта 2025 года, необоснованно исключил анализ вопроса о наличии уважительных причин, тогда как обязанность доказывания отсутствия таких причин полностью возлагается на работодателя. Трудовой кодекс Республики Казахстан требует, чтобы расторжение трудового договора по подпункту 8) пункта 1 статьи 52 ТК РК осуществлялось только при доказанном отсутствии работников на работе именно без уважительных причин. В данном случае уважительность причин отсутствия Итесовой Б.К. суды не исследовали.

Кроме того, положения статей 65 и 66 ТК РК и разъяснения пункта 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года №1 прямо предписывают работодателю соблюдать обязательный порядок применения дисциплинарного взыскания. Согласно закону, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать у работника письменное объяснение и вручить соответствующее требование лично либо с подтверждением получения. В случае отказа работника от ознакомления составляется акт, и только после этого в течение двух рабочих дней даётся работнику для дачи объяснения. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения наказания, однако требование должно быть вручено надлежащим образом.

Материалы дела подтверждают, что работодатель составил акт об отсутствии работника, акт об отказе от объяснений, но отсутствуют доказательства истребования и вручения Итесовой Б.К. в установленном порядке письменного требования о предоставлении объяснений причин отсутствия, через надлежащие службы доставки, позволяющие зафиксировать доставку: курьерская почтовая связь, факсимильная или электронная почта. Отсутствие истца на работе, не освобождает работодателя от обязанности использовать другие способы для направления требования письменного объяснения. Суд же первой инстанции необоснованно признал порядок соблюденным, не установив,

выполнение процедуры увольнения и применения всех предусмотренных законом способов уведомления и истребования письменной объяснительной.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, допустила аналогичные ошибки, не устранила их и ограничилась ссылкой на составленные работодателем акты, не проверив их содержание на действительность, полноту и соответствие требованиям процессуального порядка дисциплинарного производства. Тем самым, апелляционный суд не выполнил обязанность по всесторонней проверке доводов жалобы и правильности применения норм трудового законодательства.

Согласно пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров акт об отказе работника от дачи письменного объяснения или объяснения в электронном виде с обеспечением авторизации, идентификации работника составляется представителем работодателя по истечении двух рабочих дней с даты получения требования или составления акта об уклонении или отказе от получения требования. Требование о даче объяснения по факту совершенного проступка оформляется в письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи) и вручается работнику лично или посредством курьерской почтовой связи, почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иных информационно-коммуникационных технологий с подтверждением получения требования работодателя. Данные нормы не соблюдены.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для увольнения Итесовой Б.К. по подпункту 8) пункта 1 статьи 52 ТК РК основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном толковании норм трудового права, а также нарушают принцип допустимости и достаточности доказательств.

Согласно пункту 14 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» незаконное увольнение, несвоевременная выплата заработной платы являются нарушением конституционного права работника на вознаграждение за труд, которое влечет нарушение и неимущественных прав граждан, подлежащих защите при предъявлении иска о взыскании заработной платы. Кассационный суд также учитывает, что незаконное увольнение работника само по себе влечёт причинение морального вреда. Итесова Б.К. была фактически лишена работы без должного соблюдения работодателем необходимых процедур, переживала стресс, в связи с утратой стабильного заработка, неопределённостью своего правового положения, необходимостью обращения в суд, что подтверждает наличие у неё моральных страданий. Учитывая эти обстоятельства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 тенге, что является разумным и справедливым.

В совокупности выявленные нарушения свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 438 и подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК РК, в связи с чем, судебные акты подлежат изменению с принятием нового решения в части удовлетворения требований истца об отмене приказа о

расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании морального вреда. В остальной части решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и подлежат оставлению в силе.

При таких обстоятельствах, решение военного суда Актюбинского гарнизона от 4 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 июля 2025 года по данному делу подлежит изменению, кассационная жалоба – удовлетворению частично.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение военного суда Актюбинского гарнизона от 4 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 июля 2025 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска Итесовой Бактыгуль Кикбаевны об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на прежней работе, взыскании компенсации морального вреда - отменить .

Вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска Итесовой Бактыгуль Кикбаевны частично.

Признать незаконным приказ республиканского государственного учреждения «Актюбинская районная эксплуатационная часть Министерства обороны Республики Казахстан» №38 от 14 марта 2025 года о расторжении трудового договора с Итесовой Бактыгуль Кикбаевной. Восстановить Итесову Бактыгуль Кикбаевну в должности аппаратчика химводоочистки теплового хозяйства. Взыскать с республиканского государственного учреждения «Актюбинская районная эксплуатационная часть Министерства обороны Республики Казахстан» в пользу Итесой Бактыгуль Кикбаевны моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) тенге.

В остальной части иска Итесовой Бактыгуль Кикбаевны отказать.

В остальной части решение военного суда Актюбинского гарнизона от 4 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 июля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Итесовой Бактыгуль Кикбаевны Жұбатұлы Б. - удовлетворить частично.

Постановление в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Постановление кассационного суда по гражданским делам вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Джаппарова Г.С.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.